Решение по делу № 2-1554/2018 ~ М-1031/2018 от 25.04.2018

    Дело № 2-1554/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород                         18 июля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием представителя истца                    Короп С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губиной Татьяны Георгиевны к АО «БИНБАНК Диджитал» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

     Решением Белгородского районного суда от 12.12.2017 года исковые требования Губиной Татьяны Георгиевны к АО «БИНБАНК Диджитал» о признании незаконными действий, аннулировании операции, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворены: действия Банка по осуществлению списания денежных средств в размере 85 425,00 рублей были признаны незаконными, с Банка взыскана сумма в размере 85 425,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 47 712,00 рублей, всего в сумме 143 137,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 062,75 рублей.

    Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, на то, что банк не исполнил решение суда, а также то, что истицей до рассмотрения названного дела по существу и до вступления решения суда от 12.12.2017 года в законную силу, истицей вносились ежемесячные платежи, Губина Т.Г. обратилась в Белгородской районный суд а настоящим исков, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные денежные средства в сумме 84 800,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 099,43 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 42 400,00 рублей.

    В последующем, в процессе судебного разбирательства, ввиду зачисления на счет истицы, ответчиком, во исполнение решения суда, суммы в размере 85 425,00 рублей, Губиной Т.Г. требования уменьшены - истица уточнив свои требования, просила суд взыскать с ответчика денежные средства уплаченные Банку за минусом суммы зачисленной на ее счет, во исполнение решения суда, в размере 10 875,00 рублей, а также просила взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя - сделать перерасчет уплаченных сумм и возвратить излишне оплаченные суммы, компенсировать моральный вред в сумме 10 000,00 рублей.

    В судебное заседание истец не явилась о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, свои интересы доверила представлять представителю по доверенности Короп С.С., который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме указав на то, что, несмотря на наличие судебного разбирательства, Банк настаивал на оплате ежемесячных платежей в результате чего возникли излишне выплаченные суммы.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых выразил свое несогласие с принятым решением суда, а также заявленными исковые требованиями, указав на то, что списанные кредитные денежные средства Губиной Т.Г. не принадлежали, решение суда ответчиком выполнено, пользование никакими чужими денежными средствами банком не осуществлялось, основания для взыскания денежных средств не имеется.

    Выслушав представителя истца исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

    Из пояснений истца и ответчика, постановления о возбуждении исполнительного производства, платежного поручения № (номер обезличен) от 06.06.2018 года следует что Банком исполнено вышеназванное решение Белгородского районного суда от 12.12.2017 года, по постановлению о возбуждении исполнительного производства № (номер обезличен) от 30.05.2018 года – на счет истицы зачислены денежные средства в размере 143 137,75 рублей.

    Представленными копиями квитанций подтверждается, что истицей в силу наличия правоотношений с Банком в пользу Банка внесены денежные средства в сумме 96 300,00 рублей, в том числе и по квитанциям оплаченным после принятия решения судом. Разница между суммой внесенных платежей и суммой зачисленной на счет истицы Банком составила 10875,00 рублей.

    Таким образом, судом установлено, что Губина Т.Г. вносила платежи, которые подлежат взысканию в связи с тем что решением суда действия Банка признаны    незаконными,    а    значит все последующие платежи вносимые в Банк как ежемесячные    платежи, рассчитанные    из    суммы 85425,00 рублей являются незаконно удержанными.

    Направленная Банку претензия от 18.07.2017 года содержала требование приостановить действия договора в соответствии с которым Банк предоставляет денежные средства, а Губина Т.Г. обязана возвратить денежные средства частями, в сроки указанные в Договоре, оплатить проценты, начисленные за пользование денежными средствами.

    Банк отказал в приостановлении действия Договора и начисление процентов, которые Губина Т.Г. была вынуждена оплатить, согласно представленных квитанций.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Считаем обоснованным в случае удовлетворения судом требований, взыскать с АО «БИНБАНК Диджитал» 42 400,00 рублей.

    До вынесения решения суда от 12.12.2017 г. Губина Т.Г. обращалась к ответчику с претензией о перерасчете оплаченных денежных средств и возврат необоснованно выплаченных.

    22.01.2018 года, то есть до вступления решения суда в законную силу, Губина Т.Г., по требованию Банка внесла в его пользу сумму в размере 11 000,00 рублей.

    Соответственно Губина Т.Г. имеет право требовать с Банка взыскание штрафных санкций за отказ в добровольном удовлетворении законного требования потребителя.

    Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

    Учитывая, что ущерб причинен истцу из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, последний обязан возместить истцу моральный вред.

    При вышеназванных обстоятельствах согласно ст. 151 и ст. 1100 и 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, длительности нарушения, поведения истца и ответчика, суд приходит к выводу, что с Банка в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 875,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 937,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.09.2018 ░░░░

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░