Решение по делу № 33-17039/2015 от 14.10.2015

Судья Кислицина С.В. Дело №33-17039/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.11.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области к Темнякову В.В., Молчановой Т.К. о возмещении ущерба, причиненного сотрудниками при исполнении служебных обязанностей,

по апелляционной жалобе истца Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца ГУФСИН России по Свердловской области Зыкова Д.В., действующей на основании доверенности № от ( / / ), ответчиков Темнякова В.В., Молчановой Т.К., судебная коллегия

установила:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области (далее – ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с иском к Темнякову В.В., Молчановой Т.К. о взыскании с каждого по ( / / ) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного сотрудниками при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование иска указало, что на основании государственного контракта на оказание автотранспортных слуг № от ( / / ) и для обеспечения перевозок в ( / / ) году ФГУП «Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН России по Свердловской области» (далее - ФГУП ЦБМТ и ВС ГУФСИН России по Свердловской области) заключило с ООО «( / / )» договор № от ( / / ). В подтверждение оказания транспортных услуг ООО «( / / )» предоставлены акты об их оказании за ( / / ) года на сумму ( / / ) руб., по которым ГУФСИН России по Свердловской области в ( / / ), ( / / ) года произведена оплата. Вместе с тем, по результатам служебной проверкой, проведенной на основании приказа ГУФСИН России по Свердловской области № от ( / / ), установлено, что истцом произведена оплата услуг, которые фактически были оказаны ООО «( / / )» не в ( / / ) года, а в ( / / ), ( / / ). Актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области от ( / / ) (п. №) установлен факт оплаты ООО «( / / )» автотранспортных услуг по документам, не соответствующим дате оказания услуг, что привело к оплате ГУФСИН России по Свердловской области этих услуг двум и более грузополучателям. Поскольку на момент заключения договора и оплаты услуг Темников В.В. и Молчанова Т.К., замещая должности ( / / ) и ( / / ) ФГУП ЦБМТ и ВС ГУФСИН России по Свердловской области, являлись материально ответственными лицами, то последние возместили истцу убытки в размере среднемесячного заработка (( / / ) руб. ( / / ) коп. и ( / / ) руб. соответственно).

Ответчики Темняков В.В., Молчанова Т.К. иск не признали и, ссылаясь на необоснованность требований, заявили о пропуске ГУФСИН России по Свердловской области срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2015 в иск ГУФСИН России по Свердловской области оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по Свердловской области в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчиков Темнякова В.В., Молчановой Т.К. поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца, ответчики, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника может быть исключена в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа начальника ГУФСИН России по Свердловской области № от ( / / ) создана комиссия для проведения служебной проверки по факту оплаты ФГУП ЦБМТ и ВС ГУФСИН России по Свердловской области транспортных услуг по фиктивным документам на сумму ( / / ) руб.

Основанием для проведения служебной проверки послужил акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН по Свердловской области от ( / / ).

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденного начальником ГУФСИН России по Свердловской области ( / / ), оплата за транспортные услуги в ( / / ) года ООО «( / / )» была произведена ФГУП ЦБМТ и ВС ГУФСИН России по Свердловской области в ( / / ), ( / / ) года, тогда как сами услуги фактически были оказаны в ( / / ), ( / / ) года. Комиссия пришла к выводу о том, что оплата транспортных услуг в размере ( / / ) руб. осуществлена по документам, не соответствующим фактической дате оказания услуг, что повлекло оформление ФГУП ЦБМТ и ВС ГУФСИН России по Свердловской области документации по транспортировке товарно-материальных ценностей и предъявлению их к оплате одновременно двум и более грузополучателям, что свидетельствует о нарушении материально ответственными лицами финансовой дисциплины.

На момент исполнения договора № от ( / / ) об оказании транспортных услуг, их оплаты, Темняков В.В. являлся ( / / ) ФГУП ЦБМТ и ВС ГУФСИН России по Свердловской области, Молчанова Т.К. – ( / / ).

На основании приказов начальника ГУФСИН России по Свердловской области № от ( / / ) и № от ( / / ) в счет возмещения ущерба в кассу ФГУП ЦБМТ и ВС ГУФСИН России по Свердловской области ответчиками в размере среднемесячного заработка внесено ( / / ) руб. ( / / ) коп. (Темняковым В.В.) и ( / / ) руб. (Молчановой Т.К.).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление факта нарушения ответчиками финансовой дисциплины, при недоказанности ГУФСИН России по Свердловской области обстоятельств причинения материального ущерба, не является безусловным основанием для возложения на Темнякова В.В., Молчанову Т.К. обязанностей по его возмещению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Так, в акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН по Свердловской области, заключении служебной проверки сведений о том, что в результате нарушения ответчиками финансовой дисциплины, при фактическом оказании ООО «( / / )» транспортных услуг не в ( / / ) года, а в ( / / ), ( / / ) года, причинен ущерб, не имеется.

Приказом начальника ГУФСИН по Свердловской области № от ( / / ) принято решение о ликвидации ФГУП ЦБМТ и ВС ГУФСИН по Свердловской области, утвержден состав ликвидационной комиссии.

Приказом начальника ГУФСИН по Свердловской области № от ( / / ) утвержден окончательный ликвидационный баланс ФГУП ЦБМТ и ВС ГУФСИН по Свердловской области по состоянию на ( / / ), согласно которому у последнего отсутствует дебиторская задолженность, что также подтверждает факт не установления по результатам документальной ревизии ущерба.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ( / / ) в отношении ФГУП ЦБМТ и ВС ГУФСИН по Свердловской области внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителя.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска ГУФСИН России по Свердловской области у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации имел право обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба, в течение одного года со дня, когда узнал о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

ГУФСИН России по Свердловской области должно было узнать о нарушении своего права при проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, результаты которой оформлены актом от ( / / ), однако обратилось в суд ( / / ), т.е. по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока обращения в суд, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства принятия ( / / ) ФСИН России решения о необходимости возмещения ущерба, причиненного сотрудниками при исполнении служебных обязанностей, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд, поскольку не препятствовали работодателю подаче искового заявления в установленный законом срок.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова