Решение по делу № 33-1624/2016 от 08.02.2016

Судья Гапеевцева М.А.

Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-1624/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей Рудковской И.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанищенко С.Е. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Малышка» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе третьего лица администрации муниципального образования «Братский район» на решение Братского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанищенко С.Е. обратилась в суд с иском к МКДОУ детский сад «Малышка», указав в обоснование требований на то, что с (дата изъята) состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве сторожа, а также с (дата изъята) исполняла обязанности сторожа на 1 ставку по совместительству.

Кроме оклада по должности ей установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%) и районный коэффициент (40%), что подтверждается трудовым договором, расчетными листками, справкой о размере заработной платы. Работодателем обязательства по оплате труда в полном объеме за июль, август, сентябрь 2015 года не выполнены. Задолженность составляет (данные изъяты) руб.

Размер заработной платы истца, отработавшего полностью норму рабочего времени по одной полной ставке в месяц с 01.01.2015 не может быть менее 11 333,50 руб. – гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий – районного коэффициента (40%) и процентной (северной) надбавки – максимально 50%. Из справки работодателя о размере начисленной заработной платы за спорный период усматривается, что механизм исчисления заработной платы, примененный работодателем, противоречит требованиям закона.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика сумму недоначисленной заработной платы за период с (дата изъята) по (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб.

В судебное заседание Степанищенко С.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МКДОУ детский сад «Малышка», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – администрация Муниципального образования «Братский район», Осяк О.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 20.11.2015 исковые требования Степанищенко С.Е. удовлетворены частично.

С МКДОУ детский сад «Малышка» в пользу Степанищенко С.Е. взыскана недоначисленная заработная плата за период с (дата изъята) по (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб.

В удовлетворении исковых требований Степанищенко С.Е. о взыскании задолженности по заработной плате в размере (данные изъяты) руб. отказано.

Также с МКДОУ детский сад «Малышка» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – администрация МО «Братский район», Осяк О.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, не ниже минимального размера оплаты труда, что соответствует требованиям закона.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 Трудового кодекса Российской Федерации работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанищенко С.Е. работает в МКДОУ детский сад «Малышка» с (дата изъята) в качестве сторожа на 1 ставку.

Кроме того, на основании срочного трудового договора Степанищенко С.Е. с (дата изъята) по (дата изъята) принята на работу в МКДОУ д/с «Малышка» по внутреннему совместительству на должность сторожа на 1 ставку.

Помимо оклада согласно штатному расписанию, ей установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50%, районный коэффициент – 40 %, доплата за работу в ночное время (35%), доплаты стимулирующего характера.

Размер начисленной истцу учреждением заработной платы за фактически отработанное время при начислении районного коэффициента и северной надбавки в июле 2015 года составил (данные изъяты) руб.; в августе 2015 года составил (данные изъяты) руб.; в сентябре 2015 года составил (данные изъяты) руб., а также, на условиях внутреннего совместительства по срочному трудовому договору в сентябре 2015 года размер начисленной заработной платы составил (данные изъяты) руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Степанищенко С.Е., суд исходил из того, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в Братском районе, должен составлять с 01.01.2015 – МРОТ + 50 % северной надбавки + районный коэффициент 40 %, итого не менее 11333, 50 руб., при этом размер заработной платы истца составляет менее указанной суммы, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о взыскании с МКДОУ детский сад «Малышка» недоначисленной заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не опровергают выводов суда. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи И.А. Рудковская

А.Л. Малиновская