Решение по делу № 33-10165/2013 от 09.08.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-10165/2013

г. Уфа 20 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Милютина В.Н.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Набиеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гирфанова М.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования Гирфанова М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Самохову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гирфанова М.Р. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... судебные расходы в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Взыскать с Самохова А.П. в пользу Гирфанова М.Р. материальный ущерб в размере ...., судебные расходы в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гирфанов М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Самохову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что дата на адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Д.., и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Самохова А.П.

В результате данного ДТП по вине ответчика Самохова А.П. автомобилю истца были причинены механическиеповреждения.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «А.», согласно Экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гирфанова М.Р. с учетом износа деталей составляет ....

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ....

Считая, что указанная сумма является заниженной, Гирфанов М.Р. просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... Также просил суд взыскать с ответчика Самохова А.П. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ...., расходы по проведению экспертизы в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гирфанов М.Р. просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что из Заключения эксперта №... от дата было необоснованно исключено указание на повреждение панели задка, обшивки панели задка. По мнению подателя жалобы, в Заключении эксперта №... не содержится пояснений, на каком основании подлежат исключению позиции, отраженные в актах осмотра транспортного средства истца от дата. Полагает, что данное Заключение составлено без учета требований п.4 Постановления Правительства №.... Напротив, экспертом ООО «А.» Г. при составлении Экспертного заключения №... была использована соответствующая установленным требованиям программа «ПС комплекс». Кроме того, судом не была дана правовая оценка ходатайствам о вызове экспертов на судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гирфанова М.Р. – Журавлеву Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Росгосстрах» - Ермолаеву Е.В. и Самохова А.П.- Самохову Е.А., полагавших решения суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине Самохова А.П., автомобилю ..., принадлежащему Гирфанову М.Р., были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Самохова А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», которым часть страховой суммы истцу уже выплачена, а потому со страховой компании подлежит взысканию разница между лимитом страхового возмещения и уже выплаченной суммой страхового возмещения. С Самохова А.П. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что дата в ... на адрес по вине водителя Самохова А.П., управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Д., причинены механические повреждения (л.д. 6).

Вина водителя Самохова А.П. в данном ДТП подтверждается постановлением №... от дата, которым Самохов А.П. привлечен к административной ответственности за нарушение ... КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... (л.д.7).

Данное постановление Самоховым А.П. обжаловано не было.

Гражданская ответственность Самохова А.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае №... от дата, ООО «Росгосстрах» выплатило Гирфанову М.Р. страховое возмещение в размере ... (л.д. 62, 70).

Судом также установлено, что истец обращался к независимому оценщику ООО «А.» с целью определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ...

Из Экспертного заключения №..., составленного экспертом ООО «А.» Г.., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... (л.д. 13).

На основании ходатайства представителя Самохова А.П. – Самоховой Е.А. определением суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 105-106).

Согласно Экспертному заключению ЛСЭ «Э.» №... от дата, составленному экспертом Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила .... (л.д. 120).

Указанное Заключение было принято судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Поскольку страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Гирфанова М.Р. разницу между лимитом страхового возмещения и уже выплаченной суммой страхового возмещения в размере ...

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с Самохова А.П. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере ...

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что из Заключения эксперта №... от дата было необоснованно исключено повреждение панели задка, обшивки панели задка, поскольку в исследованном экспертом Акте осмотра №... от дата данное повреждение детали отсутствует, а в п. 16 акта осмотра в графе «Деталь» указано: «Полка вещевая багажного отсека правая (черный пластик) скол пластика в задней части» (л.д. 27).

Не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о том, что Заключение эксперта №... не содержит обоснованных выводов и противоречит материалам дела.

Так, материалами дела подтверждается, что в целях составления указанного Заключения в распоряжение эксперта ЛСЭ «Э» Д. были предоставлены материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, в которых, в частности, содержатся Акты осмотра от дата а также Экспертное заключение ООО «А.», цветные снимки повреждений автомобиля. По итогам исследования приведенных документов, а также непосредственного осмотра автомобиля ... экспертом Д. было составлено данное Заключение (л.д. 108, 113).

Не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на то, что использованная экспертом ООО «А.» Г.. при составлении Экспертного заключения №... программа «ПС комплекс» рекомендована для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Так, согласно п. 7.5.11 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом России, при определении стоимости восстановительного ремонта АМТС отечественного производства рекомендуется использовать сертифицированные программные средства, прошедшие апробацию в СЭУ Минюста России.

При определении стоимости восстановительного ремонта АМТС иностранного производства рекомендуется использовать компьютерные программные комплексы AUDATEX (АУДАТЕКС), SILVER DAT II, справочники EUROTAX (ЕВРОТАКС): "Kalkulation" ("Калькуляция"), "Lackierung"; MOTOR (МОТОР), MITCHEL (МИТЧЕЛ).

Таким образом, использованная экспертом ООО «А.» Г. программа «ПС комплекс» в список рекомендованных не входит, соответственно, приведенный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебная экспертиза не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" также не может быть принята во внимание.

Согласно п. 4 данного Постановления, определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).

Указанное было учтено экспертом ЛСЭ «Э.» Д.

Данное постановление включено в перечень справочных материалов и нормативных документов, на основании которых было составлено Экспертное заключение ЛСЭ «Э. №... (л.д. 112).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана правовая оценка ходатайствам о вызове экспертов на судебное заседание, не может быть повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Так, представителем Гирфанова М.Р. - Журавлевой Н.С. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о вызове на судебное заседание эксперта Д. а также специалиста Г.., явку которого сторона обязалась обеспечить (л.д. 146).

Однако Г. на судебное заседание не явился, пояснения эксперта Д. были заслушаны в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гирфанова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи В.Н. Милютин

Т.Е. Фролова

Справка: судья В.И. Таянович