Решение по делу № 2-1060/2014 ~ М-8026/2013 от 11.12.2013

       Дело № 2-1060/14

Решение

      Именем Российской Федерации

       18 сентября 2014 года                                                                            Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Новожиловой А.А.,

с участием представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Батаниной М.С.,

ответчика Омарова Ш.М. и его представителя Пешикна А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыбана С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Омарову Ш.М. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

        Клыбан С.В. обратился в суд к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту Общество) с иском о взыскании страхового возмещения, обосновав его тем, что 24.09.2013 г. в 22:00 часов в Великом Новгороде на ул. Черняховского, д. 88 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номерной знак № под управлением Клыбан С.В. и автомобиля <данные изъяты> гос. номерной знак №, под управлением Омарова М.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. По материалам расследования административного дела виновник ДТП не установлен. Клыбан СВ., обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения для восстановления ТС. Истец обратился в ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номерной знак № (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 207 807 рублей 94 копейки. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 рублей на основании изложенного истец просит взыскать с Общества страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Впоследствии, представителем истца Клыбана С.В., действующим на основании доверенности Глазатовым И.В. требования были уточнены, истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Омарова Ш.М. и взыскать в свою пользу с Общества страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, а с ответчика Омарова Ш.М. разницу между лимитом ответственности страховщика и фактическим ущербом в сумме 87 807 рублей 94 копейки.

Определением суда от 23.05.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Омаров Ш.М.

В судебном заседании представитель ответчика Общества, действующая на основании доверенности Батанина М.С., заявленные требования не оспаривала, представила суду копию платежного поручения о перечислении истцу Клыбану С.В. страхового возмещения в сумме 106 170 рублей 87 копеек.

          Ответчик Омаров Ш.М. и его представитель, действующий на основании доверенности Пешкин А.В., заявленные требования не признали, полагали иск к Омарову Ш.М., с учетом выводов автотехнической экспертизы, не подлежащим удовлетворению.

Истец Клыбан С.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 24.09.2013 года в 22 часа 00 минут на ул. Черняховского, д. 88 в Великом Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника Клыбана С.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника Омарова Ш.М.

          Как следует из материалов дела, постановлением 53 ВК 823538 по делу об административном правонарушении от 04.10.2013 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Клыбана С.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, определением от 04.10.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Омарова Ш.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП оба транспортные средства получили технические повреждения.

С целью устранения возникших противоречий в объяснениях участников ДТП по обстоятельствам ДТП и в связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определениями суда были назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению № 013/14 ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ» от 18.04.2014 года, каждая из версий обоих водителей сама по себе является технически состоятельной, каждая не противоречит представленным на исследование материалам, т.е. развитие исследуемой дорожно-транспортной ситуации могло происходить и так, как указывает водитель автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак № и так, как указывает водитель автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак №

В дорожно-транспортной ситуации исходя из версии водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №: водитель автомобиля «Фольксваген», гос.рег.знак С 137 СС/53 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 ч. 1, п. 8.1 и п. 8.5 ч. 1 ПДД РФ; водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 ч. 1, п. 11.1 и п.11.2 ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации исходя из версии водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №: водитель автомобиля «Фольксваген», гос.рег.знак С 137 СС/53 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 ч. 1 и п. 8.1 ПДД РФ; водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 ч. 1 и п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации исходя из версии водителя автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак № в действиях водителя «<данные изъяты> гос.рег.знак № несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается; действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № не соответствовали требованиям п. 1.5 ч. 1, п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации исходя из версии водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № действия водителя «<данные изъяты> гос.рег.знак № не соответствовали требованиям п. 1.5 ч. 1 и п. 8.1 ПДД РФ. Установить, имелось или нет в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак № несоответствие требованию п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, не представляется возможным.

    В дорожно-транспортной ситуации исходя из версии водителя автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак №: решить вопрос о технической возможности у водителя <данные изъяты>», гос.рег.знак № избежать имевшего место столкновения экспертным путем не представляется возможным. Предотвращение исследуемого столкновения со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 11.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место столкновения, т.к. воздержавшись от обгона.

    В дорожно-транспортной ситуации исходя из версии водителя автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак №: предотвращение исследуемого столкновения со стороны автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место столкновения, т.к. воздержавшись от поворота, уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты> гос.рег.знак №. Установить, имел или нет водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № техническую возможность избежать столкновения, не представляется возможным.

Суд не принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Гуркова В.А. и Гуркова И.В., относительно того, что у транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № был включен сигнал поворота, когда автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак № стал совершать маневр обгона, т.к. указанные свидетели не были заявлены в качестве свидетелей либо очевидцев в материалах административного расследования по факту данного ДТП. Также, ответчик Омаров Ш.М. отрицает присутствие указанных свидетелей на месте ДТП. Кроме того, свидетель Гурков В.А. при даче показаний в судебном заседании пояснил, что став очевидцем данного ДТП от отдал свой номер телефона только участнику ДТП Клыбану С.В., объяснив, что отдал предпочтение человеку со славянской внешностью, исходя из чего суд расценивает его показания как субъективные, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного решения.

    Согласно заключению ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «Ферзь»           № 054/14 от 25.07.2014 года, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП транспортного средства <данные изъяты>», гос.рег.знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 24.09.2013 года в 22 часа 00 минут на ул. Черняховского, д. 88 в Великом Новгороде, с учетом эксплуатационного износа и среднерыночных цен, существующих в Новгородском регионе, составляет 212 341 рубль 73 копейки.

Оснований не доверять указанным выше заключениям экспертиз у суда не имеется, поскольку они даны квалифицированным экспертом с соблюдением процессуального порядка, являются полными, обоснованными и мотивированными. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключения эксперта отвечают требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключения эксперта недостоверными у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При определении степени вины каждого из водителей суд исходит из обстоятельств произошедшего, наличия у Омарова Ш.М. технической возможности избежать столкновения, наличие возможности у Клыбана С.В. определить характер движения транспортного средства ответчика и оценить ситуацию на дороге как опасную, механизма повреждений, а потому считает, что степень вины каждого из водителей в причинении вреда одинакова.

Исходя из определенной судом степени вины водителей с ответчика Общества в пользу истца Клыбана С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 106 170 рублей 87 копеек (212 341,73 / 2), однако поскольку представителем ответчика Общества представлено суду платежное поручение о перечислении 18.09.2014 года Обществом в добровольном порядке страхового возмещения истцу в указанной сумме, требование истца в указанной части, с учетом установленных обстоятельств, удовлетворению не подлежит.

На ответчика Общество ложатся документально подтвержденные убытки, понесенные истцом по оплате стоимости отчета об оценке в сумме 3 000 рублей.

         В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотреннуюзаконом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленныхзаконом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50 % отсуммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся вп. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушениемего прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом с ответчика Общества подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 1 500 рублей (3000 / 2).

Поскольку сумма взыскания с Общества находится в пределах лимита ответственности страховщика (120 000 рублей), требования Клыбана С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика Омарова Ш.М. удовлетворению не подлежат.

Со сторон по делу подлежат взысканию в пользу ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «Ферзь» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 11.02.2014 года в сумме 12 000 рублей, с учетом установленной степени вины, по 6 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца Клыбана С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

         В связи с тем, что истцом при подаче настоящего иска госпошлина была уплачена в большем размере, в соответствии с п.п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, из местного бюджета в его пользу надлежит взыскать 3 600 рублей, уплаченные по чеку-ордеру 15.11.2013 года в ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Клыбана С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Омарову Ш.М. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клыбана С.В. убытки в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 14 500 рублей.

          В удовлетворении требований к Омарову Ш.М., Клыбану С.В. отказать.

          Взыскать с Клыбана С.В. и Омарова Ш.М. в пользу ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «Ферзь» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, по 6 000 рублей с каждого.

          Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

          Возвратить Клыбану С.В. из местного бюджета излишне уплаченную им по чеку-ордеру 15.11.2013 года в ОАО «Сбербанк России» сумму госпошлины в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                               Н.Н. Новицкая