Решение по делу № 2-643/2013 ~ М-483/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-643/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                            23 мая 2013 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Голубеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова А.Ф. к Комаровой М.Ф,, Колотиловой Н.В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, выделе доли земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.Ф. обратился в суд с иском к Комаровой М.Ф., Колотиловой Н.В. с требованием о выделе в натуре доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указал, что по праву наследования после смерти матери ему принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 1362 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Владельцем другой ? доли являлся В. После смерти В. (дата) его жена Комарова М.Ф., дочь Колотилова Н.В. право собственности в порядке наследование на жилой дом и земельный участок не оформили. Кроме того, вследствие их неосторожных действий произошел пожар, и дом частично сгорел. Поскольку по причине бездействия ответчиков он не может в должном надлежащем порядке реализовать свои правомочия в отношении земельного участка, ссылаясь на ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд выделить в натуре его долю в размере 681 кв.м. (1362 кв.м. /2) в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского».

(дата) от истца к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец, признавая отсутствие у него правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, просил суд признать за ним право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1362 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, выделить в натуре ? доли в праве собственности на земельный участок в размере 681 кв.м.

В ходе судебного заседания Комаров А.Ф., его представитель Серебрякова С.В., допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования поддержали. Настаивали на том, что истец с (дата), то есть с момента вступления в права наследования на жилой дом по <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком, на котором расположено домовладение, в силу чего полагает себя собственником данного участка в ? доли.

Ответчики Комарова М.Ф., Колотилова Н.В., их представитель Падерина Т.А., допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения иска возражали, полагая, что истцом неверно избран способ защиты своего права.

От представителя третьего лица ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» в суд представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать, утверждая, что приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности осуществляется в соответствии с земельным законодательством, в соответствии с которым приобретательная давность не предусмотрена как основание для возникновения прав на земельные участки.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, их представителей, ознакомившись с письменными доказательствами в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности в порядке наследования по завещанию после смерти (дата) матери – М., принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права № х от (дата).

(дата) ответчику Комаровой М.Ф. нотариусом нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Ю. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга В. на другую ? доли вышеуказанного жилого дома по <адрес>. Из данных в ходе судебного заседания объяснений ответчиков следует, что от своих прав наследования после смерти отца соответчик Колотилова Н.В. отказалась в пользу матери Комаровой М.Ф.

Согласно сообщению Начальника отдела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, однако имеются сведения о земельном участке, числящемся по адресу: <адрес>, кадастровый № х, площадью 1362 кв.м.; границы данного участка не установлены в соответствие с действующим законодательством, участок отнесен к категории земель населенных пунктов; вид разрешенного использования – для индивидуального жилого дома; сведения о правах – отсутствуют; поставлен на кадастровый учет на основании оценочной описи, утвержденной Руководителем ТО № 18 Управления Роснедвижимости по Свердловской области.

В настоящее время истец Комаров А.Ф., признавая отсутствие у него и ответчика Комаровой М.Ф. правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов в отношении земельного участка под домом № х по <адрес>, ссылаясь на длительность владения участком, просит признать за ним право собственности на ? доли земельного участка по <адрес> в силу приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Исходя из положений ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на безхозяйные земельные участки, но только на те из них, от права собственности на которые собственник отказался. Только один факт пользования земельным участком не может служить основанием для возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, а не в силу приобретательной давности. При этом, земельным законодательством регламентирована процедура приобретения права собственности даже для титульных землепользователей - субъектов права пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования в случае предоставления им земельных участков до введения в действие Земельного кодекса РФ

Таким образом, из анализа гражданско-правовых норм следует, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении указанных в законе условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом, поскольку находятся в государственной либо муниципальной собственностью.

Земельные участки приобрели статус недвижимого имущества с принятием 31 мая 1991 года Основ Гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, статья 4 которых прямо относит земельные участки к объектам недвижимости. В этой связи необходимо иметь ввиду, что согласно Конституции СССР от 07.10.1977 года и Основам законодательства СССР и союзных республик о земле от 28.02.1990 года единственным собственником земли выступало государство. Передача земельных участков в собственность граждан и юридических лиц стала возможна лишь с 01.01.1991 года с принятием Закона РСФСР от 27.12.1990 года №461-1 «Об изменениях Закона РСФСР «О земельной реформе» в связи с принятием постановления Съезда народных депутатов РСФСР «О программе возрождения российской деревни и развития агропромышленного комплекса» и Закона РСФСР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР».

Таким образом, до (дата) единственным собственником земли выступало государство.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании оценочной описи, утвержденной Руководителем ТО № 18 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, границы участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены, сведения о правообладателях участка – отсутствуют. Документального подтверждения того, что данный участок ранее предоставлялся в собственность гражданам, в том числе наследодателя М. или иного первого правопользователя участком, стороной истца в ходе судебного заседания не представлено.

Из материалов дела следует, что земельный участок, о передаче которого просит истец, отнесен к землям населенных пунктов. Следовательно, спорный земельный участок не относится к бесхозяйному имуществу, что также исключает возможность признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности. Из системного толкования вышеприведенным норм следует, что возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как земельным законодательством, не предусмотрена возможность возникновения прав на такие земельные участки на указанных основаниях.

Сам факт длительного владения истцом земельным участком не порождает правовых последствий в виде возникновения у него права собственности на земельный участок. Указанное не лишает истца возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.

    Также суд отмечает, что в ходе судебного заседания истец признавал отсутствие правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок и у ответчиков, из которых только Комарова М.Ф. является правообладателем ? доли жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>. При таких обстоятельствах, по мнению суда, Комарова М.Ф., Колотилова Н.В. не могут быть признаны надлежащими ответчиками по иску Комарова А.Ф. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

    Отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок влечет за собой отказ в удовлетворении производных требований о выделе в натуре доли своей доли земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Комарова А.Ф. к Комаровой М.Ф,, Колотиловой Н.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2013 года

Судья:                                    О.А. Толкачева