Решение по делу № 2-4329/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-4329\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Шитовой Яны ФИО3 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ФИО2 возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика ФИО2 возмещения в размере ### коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ###., компенсации морального вреда ### руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а также взыскании расходов за экспертизу ### расходов по оплате услуг представителя ### руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ### г.р.з. ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### ФИО5, который нарушил ПДД РФ. Транспортное средство ### принадлежит на праве собственности ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «ФИО2», к которому истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба. Случай признан ФИО2 истцу выплачена сумма ФИО2 возмещена в размере ### руб. (т.е. в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО).

Однако, причиненный в результате ДТП вред значительно превысил выплаченную в рамках договора ОСАГО сумму.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «###», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «### с учетом износа составляет ### руб., величина У### руб. Общий размер ущерба- ###

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м истца по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа исходя из средних действующих цен Владимирского региона составляет ### руб., величина У### руб.

С учетом выплаченной в рамках договора ОСАГО суммы, не возмещенным оставался ущерб в сумме ###

Ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ДСАГО, заключенному с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис РЕСОавто ### от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ### руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» были получены заявление истца Шитовой Я.Ю. о выплате недополученных суммы ущерба в рамках договора ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу ФИО2 возмещение в размере ###

Таким образом, до настоящего времени ФИО2 возмещение в рамках договора ДСАГО выплачено не в полном объеме, а именно не выплаченной остается сумма с учетом выводов эксперта в размере ###

В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. ст.929, 15, 395, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Атанова С.В. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 ( по доверенности) иск не признала. Пояснила, что в силу п. ### Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утв. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выплата по ДСАГО подлежала выплате в пределах ФИО2 суммы за минусом произведенной выплаты по договору ОСАГО и частичной выплаты в рамках договора ДСАГО в соответствии с расчетом: ### коп., которую ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ., то есть в день судебного заседания, подтверждения перечисления денежных средств в указанной сумме представить, однако, не смогла. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с ###., поскольку выплата в неоспариваемой сумме была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что к размеру процентов следует применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку действительный размер ущерба определен только судебной экспертизой. Считала, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

    Третье лицо Агафонов А.Е. о дне и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В суд не явился, возражений по иску не представил.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

    Согласно ст. 13 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно ст. 15 названного Закона Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «### ФИО5, который нарушил ПДД РФ. Транспортное средство ###», ### принадлежит на праве собственности ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «### к которому истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба. Случай признан ФИО2 истцу выплачена сумма ФИО2 возмещена в размере ### руб. ( т.е. в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО).

Однако, причиненный в результате ДТП вред значительно превысил выплаченную в рамках договора ОСАГО сумму.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м истца по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа исходя из средних действующих цен Владимирского региона составляет ### величина У### руб.

Ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ДСАГО, заключенному с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис РЕСОавто ### от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ### руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» были получены заявление истца Шитовой Я.Ю. о выплате недополученной суммы ФИО2 возмещения в рамках договора ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу ФИО2 возмещение в размере ###

Таким образом, до настоящего времени ФИО2 возмещение в рамках договора ДСАГО выплачено не в полном объеме, а именно не выплаченной остается сумма с учетов выводов эксперта в размере ###

    Доказательств того, что частичная выплата истцу в размере ### руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.. то есть в день судебного заседания, ответчиком суду не представлено.    

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма ФИО2 возмещения в размере ### руб. с учетом приведенного выше заключения судебного эксперта, которое суд принимает за основу.

    Согласно п. п### Правил страхования гражданской ответственности. Утв. Ген.директором ОСАО «###» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выплата по договору добровольного страхования гражданской ответственности выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору ОСАГО, а также установленной в договоре франшизы, но не более страховой суммы.

ФИО2 полисом «РЕСОавто», заключенным с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сумма определена в ### руб., франшиза не установлена, выплата производится с учетом износа. Истцом заявлены требования о взыскании ФИО2 возмещения по договору ДСАГО с учетом износа и за вычетом ранее выплаченной суммы по договору ОСАГО, в пределах ФИО2 суммы.

    При таких обстоятельствах довод ответчика о взыскании меньшей суммы, не основан на законе и Правилах страхования.

    Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Данные проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с редакциями указанной статьи в периоды их начисления. Согласно расчета процентов за указанный период их общий размер составляет ### руб. Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов – <...> руб. Таким образом, проценты подлежат взысканию в пределах заявленной суммы.

    Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя услуги с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда ### руб. с учетом объема нарушенного права, а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм ###

    Оснований к снижению штрафа по ст. 333 ГК РФ, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Штраф является соразмерным нарушенному обязательству, исключительных обстоятельств ответчиком не приведено.

    С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ### руб. с учетом требований разумности за участие в двух судебных заседаниях по делу, составлении искового заявления и уточнения к нему.

Расходы по составлению независимой автотехнической экспертизы от ### ООО «###, в размере ### руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данная экспертиза не положена в основу решения суда, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений в рамках договора ДСАГО не предусмотрен, кроме того, в дело подлинный платежный документ об ее оплате не представлен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шитовой Яны ФИО3 удовлетворить частично.

    Взыскать с ОСАО « РЕСО-Гарантия» в пользу Шитовой Яны ФИО3 недоплаченное ФИО2 возмещение в размере ###., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ###., компенсацию морального вреда ### руб., штраф ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета 5 698 руб. 38 коп.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через октябрьский районный суд г. Владимира.

    Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф. Орешкина