Решение по делу № 2-1472/2018 ~ М-1347/2018 от 02.10.2018

копия

Дело № 2-1472/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                             28 ноября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя истца Миносяна Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова В.В. и Лавровой Е.И. к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, -

у с т а н о в и л :

Лавровы обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (участники долевого строительства) и ООО «ЛОГИТЕК» (застройщик) был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 14284 м2, с кадастровым № в соответствии с п.3.2 которого ответчик, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязался предоставить в собственность истцов объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 56,83 м2, в том числе, жилой 55,31 м2, со строительным номером 111, в секции «В», на 3 этаже строящегося многоквартирного 7-этажного жилого дома, а истцы, согласно п.4.1 Договора, обязались оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 4512220 рублей. Несмотря на исполнение заявителями иска своих обязательств по оплате строящегося объекта недвижимости и истечение срока исполнения обязательств ответчиком, последний, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, своих обязательств по Договору не исполнил, а письменную претензию заявителей иска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры и уплате неустойки за просрочку исполнения договора, проигнорировал. Поэтому истцы просили взыскать с ответчика в пользу 202824 руб. 29 коп. – в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному выше Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. – в счёт компенсации морального вреда; 30000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению письменной претензии ответчику, искового заявления и представления интересов истцов в суде, 3800 руб. – в счёт возмещения нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и признать п.11.4 Договора о подсудности споров сторон по месту нахождения объекта долевого строительства, недействительным.

В судебное заседание истицы не явились, будучи надлежащим образом извещены о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд, с учётом мнения представителя истцов и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов настаивал на требованиях доверителей в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Немсадзе Т.М. в суд не явилась, её ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения, в силу его необоснованности. В своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ она просила отказать заявителям в иске, ссылаясь на несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда и судебных расходов. При удовлетворении иска просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав явившуюся сторону и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 14284 м2, с кадастровым № в соответствии с п.3.2 которого ответчик, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязался предоставить в собственность истцов объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 56,83 м2, в том числе, жилой 55,31 м2, со строительным номером 111, в секции «В», на 3 этаже строящегося многоквартирного 7-этажного жилого дома, а истцы, согласно п.4.1 Договора, обязались оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 4512220 рублей.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объёме, путём перечисления на счёт ответчика заёмных денежных средств в размере 4112220 руб., полученных на основании кредитного договора с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные выше обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждены письменными материалами дела.

По истечении срока сдачи истцам объекта долевого строительства ответчик уведомил последних о переносе этого срока на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предложил им подписать соответствующее Дополнительное соглашение к договору.

ДД.ММ.ГГГГ Лавров В.В. отказался от заключения указанного выше дополнительного соглашения к Договору, сославшись на п.3.10 Договора, о чём уведомил ответчика письменно.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено письменное требование о передаче квартиры и уплате неустойки за просрочку исполнения условий Договора, которая ответчиком оставлена без внимания.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 330 ГК РФ определено: неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Положениями ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 6 этого же Закона гласит: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 данного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей гласит: за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.23 Закона, ст.1098 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в соответствии с Договором сторон от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имеются неисполненные в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, обязательства перед истцами о передаче названной выше квартиры.

Письменная претензия Лаврова В.В. к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об исполнении об исполнении условий Договора, ответчиком проигнорирована, до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины его доверителя в нарушении обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства, в связи с поздним – ДД.ММ.ГГГГ, получением разрешения на строительство, продлённым до ДД.ММ.ГГГГ, суду представляются несостоятельными, поскольку, в силу п.3.10 Договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство является риском Застройщика.

Таким образом, суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем, требования последних о взыскании с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств, являются, по сути, законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом в силу абзаца 2 ст.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как это заявлено истцами в иске, суд, проверив представленный истцами расчет этой неустойки, произведённый за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора, полагает расчёт неустойки, приложенный к иску верным, а период, указанный в иске – ошибочным.

Таким образом неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств перед истцами составила 202824 руб. 29 копеек.

Учитывая фактические обстоятельствами дела, период просрочки, степень вины ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для снижения заявленного размера неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 202824 руб. 29 коп., с каждого по 101412 руб. 14 копеек.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, связанных с нарушением их прав потребителей, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд признаёт требования истцов о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда, в пользу каждого по 50000 руб., завышенными, и полагает определить этот размер в сумме 10000 руб. каждому из них.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данного Закона следует, что при решении вопроса о взыскании штрафа достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 111412 руб. 14 коп. – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в равных долях - по 55706 руб. 07 копеек, в пользу каждого из них.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию по 1900 руб. – в счёт возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя Миносяна Р.В,, представлявшего их интересы в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание данную норму процессуального права, учитывая принципы разумности и справедливости, а также объём проделанной представителем истца работы – участие в одном судебном заседании, составление иска и претензии к ответчику, а также оплату истцами услуг указанного лица лишь в размере 15000 руб., суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации указанных расходов частично, на общую сумму 15000 руб., из расчёта 5000 руб. – за составление претензии, 5000 руб. – за составление иска, и 5000 руб. – за участие в одном судебном заседании, по 5000 руб., по 7500 руб. – в пользу каждого из истцов.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Можайского муниципального района государственная пошлина в размере 5228 руб. 29 коп. – по требованиям материального характера (о взыскании неустойки), и 300 руб. – по требованиям нематериального характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 103, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Лавровых удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лаврова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, с ООО «ЛОГИТЕК» (119071, г.Москва, Ленинский пр-кт, д.15 «а», ИНН 5030059699, ОГРН 6177747079823) проживающего по адресу: М.О., Можайский р-н, п.Карьероуправления, д.24, кв.10, 101412 руб. 14 коп. – в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 7500 руб. – в счёт возвещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, 1900 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, и 55706 руб. 07 коп. – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 176518 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 21 копейку.

Взыскать в пользу Лавровой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, с ООО «ЛОГИТЕК» (119071, г.Москва, Ленинский пр-кт, д.15 «а», ИНН 5030059699, ОГРН 6177747079823) проживающей по адресу: М.О., Можайский р-н, п.Карьероуправления, д.24, кв.10, 101412 руб. 14 коп. – в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 7500 руб. – в счёт возвещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, 1900 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, и 55706 руб. 07 коп – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 176518 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 21 копейку.

В остальной части иска Лавровых, а именно: во взыскании с ООО «ЛОГИТЕК» 50000 руб. в пользу каждого из них в счёт компенсации морального вреда, и 30000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, отказать.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в бюджет Можайского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5228 руб. 24 коп. – по требования материального характера, и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 5528 (пять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 03 декабря 2018 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _________________________ (Миронов)