Решение по делу № 2-314/2012 от 24.04.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                          Дело № 2/3 - 314/12

                                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                              именем  Российской   Федерации

24 апреля 2012 года Мировой судья судебного участка №3 Московского  района г. Казани Республики Татарстан Мигунова О.И.,

при секретаре судебного заседания Гайазовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ в интересах Штатновой Е.В. к Закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ в интересах Штатновой Е.В. обратилась с иском к ЗАО  «ВТБ 24» в вышеприведенной формулировке, указывая, что дд.мм.гг. между Штатновой Е.В. и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №№ на предоставление кредита в размере 200000 рублей.

В п. 1 кредитного договора ответчик включил условие о том, что заемщик в день фактического предоставления кредита уплачивает комиссию за выдачу кредита в размере 4000 рублей. Данная сумма была уплачена заемщиком 6.04.2010 года.

Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону, поэтому просит признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты банку комиссии за выдачу кредита,  взыскать с ответчика уплаченную в качестве комиссии сумму в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 610 рублей 17 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 360 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу РОО «Справедливость» по РТ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление о вручении повестки дд.мм.гг.), ходатайств об отложении не заявил, об уважительных причинах неявки не уведомил, поэтому мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с письменного согласия представителя истца.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что дд.м.гг. между Штатновой Е.В. и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Штатнова Е.В. получила  потребительский кредит в сумме 200000 рублей сроком возврата дд.мм.гг. под 17,5% годовых (л.д. ).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно. Данная комиссия была удержана из кредитных средств, Штатновой Е.В. были выданы денежные средства дд.мм.гг. в размере 196000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ (л.д. ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П, ред. от 11.12.2009) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что ответчик  без законных оснований включил в условия кредитного договора условие об оплате истцом  единовременного платежа  в виде комиссии за выдачу кредита, поскольку как следует из приведенных выше правовых норм, предоставление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких-либо дополнительных обязанностей заемщика  (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено.

Согласно ст. ст. 1103, 1104, 1107 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, уплаченные истцом денежные средства в качестве комиссии в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными ввиду неправомерного удержания суммы суд считает также обоснованными, сумма процентов подтверждена расчетами истца. Однако, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ сумму взыскиваемых процентов до 300 рублей и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит  от размера возмещения имущественного вреда.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, права истца были нарушены ответчиком при заключении кредитного договора путем взимания не предусмотренной законом платы в виде комиссии за выдачу кредита. Следовательно, ответчик обязан компенсировать причиненный истцу, как потребителю, моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истцом дд.мм.гг. вручена ответчику претензия о возврате уплаченных в качестве комиссии денежных средств, однако она осталась без удовлетворения (л.д. ).

В связи с этим мировой судья считает подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании неустойки. Сумму неустойки в размере 360 рублей, исчисленную в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за 3 дня просрочки, мировой судья находит подлежащей взысканию с ответчика.

На основании ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ) суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 2330 рублей, из которых 50 процентов подлежат взысканию в пользу РОО «Справедливость» по РТ, а оставшаяся часть - в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ,   мировой судья

                                                       Р Е Ш И Л:                      

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №№, заключенного между Штатновой Е.В. и Закрытым акционерным обществом «ВТБ 24» о возложении на заемщика обязанности по выплате банку комиссии за выдачу кредита.

            Взыскать с  Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» в пользу Штатновой Е.В. 4000 рублей, уплаченные в качестве комиссии, 360 рублей - неустойку, 300 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Казани 1165 рублей, в пользу  Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ 1165 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Ответчик  вправе подать в судебный участок № 3 Московского  района города Ка­зани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в тече­ние месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного реше­ния судьи, а в случае,  если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения судьей об отказе в удовлетворении этого заявления.

                         Мировой судья Мигунова О.И.