Решение по делу № 2-2448/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-2448/16

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О. В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием истца Семенова Р.М.,

представителя ответчика Ильина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Р.М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

установил:

Семенов Р.М. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО «Росгосстрах», далее – Общество) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, указав в обоснование иска, что 08.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Неровному В.Л., застраховавшему свою ответственность в ООО «Росгосстрах», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ибрагимова М.С., ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ЗАО «Евросиб-Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Неровного В.Л. причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила 17183 руб. 49 коп.

26.09.2015 года была проведена независимая оценка, согласно заключению №, сумма ущерба составила 72479 руб. 83 коп., таким образом, недоплата составила страхового возмещения 55296 руб. 40 коп.

31.01.2016 года истец Семенов Р.М. заключил с Неровным В.Л. договор уступки права (требования), согласно которому истец приобрел право (требование) к ПАО «Росгосстрах» на получение сумм возмещения вреда, причиненного Неровному В.Л. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. 09.02.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Действиями Общества, направленными на явное занижение страховой выплаты и затруднение сбора необходимой документации, истцу причинен моральный вреда в виде нравственных страданий.

Истец просит взыскать с Общества разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой 55296 руб. 40 коп., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6000 руб. 00 коп., неустойку в размере 31152 руб. 00 коп., в качестве морального вреда 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 1000 руб. 00 коп., услуги почтовой связи 126 руб. 40 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Евросиб-Страхование», Неровный В.Л. и Ибрагимов М.С.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании компенсации морального вреда, и просил, таким образом, взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой 55296 руб. 40 коп., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6000 руб. 00 коп., неустойку в размере 31152 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 1000 руб. 00 коп., услуги почтовой связи 126 руб. 40 коп.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканным суммам.

Третьи лица Неровный В.Л. и Ибрагимов М.С. и представитель ЗАО «Евросиб-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.06.2014 года в Ленинградской области во Всеволожском районе на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ибрагимова М.С., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, перед выездом не проверил, а в пути не обеспечил исправное состояние транспортного средства, в связи с чем, совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Неровного В.Л.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами дела, а также материалами дела об административном правонарушении. Нарушений ПДД РФ в действиях второго участника ДТП – Неровного В.Л. - не установлено.

Гражданская ответственность Неровного В.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах»), полис страхования №.

Неровный В.Л. в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 17183 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2014 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Неровный В.Л. обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы Неровного В.Л. по составлению заключения составили 6000 руб. 00 коп. Согласно заключению № от 23.09.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила с учетом износа 72479 руб. 83 коп.

На основании договора уступки права требования от 31.01.2016 года Неровный В.Л. уступил Семенову Р.М. право требования взыскания задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, по страховому случаю от 08.04.2014 года, страховой полис серии №; передаваемые права требования цедента переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи прав.

09.02.2016 года Семенов Р.М. обратился в Общество с претензией, в которой ставил в известность страховщика о заключении вышеуказанного договора уступки права требования, а также требовал возмещения ущерба, а также неустойки.

Уведомление и претензия были получены страховщиком 15.02.2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления; на отправление почтовой корреспонденции истцом понесены расходы в сумме 126 руб. 40 коп.

Также из объяснений представителя ответчика Общества и из материалов дела следует, что 20.02.2016 года сумма страхового возмещения в размере 53316 руб. 51 коп. была перечислена Обществом на счет Неровного В.Л., что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку размер ущерба установлен заключением № в размере 72479 руб. 83 коп., ответчиком не оспорен, суд считает сумму ущерба установленной в указанном размере, таким образом, сумма недоплаты составляет 55296 руб. 40 коп. (72479 руб. 83 коп. – 17183 руб. 49 коп. = 55296 руб. 34 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца Семенова Р.М.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на составление отчета по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы 126 руб. 40 коп., поскольку суд признает их необходимыми.

Требование истца о взыскании неустойки с ПАО «Росгосстрах» суд также считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пояснений представителя истца и уточненного искового заявления, в полном объеме сумма страхового возмещения истцу по настоящее время не выплачена, в связи с чем, имеется просрочка, период просрочки определен, начиная со дня подачи иска в суд и до дня уточнения иска, до 24 апреля 2013 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 10.05.2014 года по 31.12.2014 года (период определен истцом) (236 дней) составляет 14354 руб. 94 коп., исходя из расчета 55296 руб. 40 коп. : 75 х 8,25% х 236 дней.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает размер подлежащего выплате страхового возмещения, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выплаты страхового возмещения повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, истцом не представлено. Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 8000 руб. 00 коп., полагая такой размер разумным и справедливым.

Не подлежат взысканию расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности, поскольку данные расходы не являются необходимыми, по мнению суда.

Поскольку требования истца Семенова Р.М. основаны на договоре цессии, в соответствии с которым ему переданы цедентом права на взыскание страховой выплаты, в то время как право на взыскание штрафа носит личный характер, основано на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», что к истцу неприменимо. Таким образом, штраф в пользу истца не подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы последнего в связи с оплатой услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных истцу юридических услуг, времени фактического участия представителя в одном судебном заседании, принципа разумности.

Поскольку на истца не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с него подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2977 руб. 24 коп.

В связи с тем, что иск удовлетворен, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Семенова Р.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2282 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семенова Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Семенова Р.М. сумму страхового возмещения 55296 руб. 34 коп., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 руб. 00 коп., неустойку 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 126 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Семенова Р.М. государственную пошлину в сумме 2282 руб. 68 коп.

С Семенова Р.М. взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2977 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его составления мотивированного решения, с 25 апреля 2016 года.

Председательствующий О. В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 13 мая 2016 года.