Решение по делу № 12-90/2015 от 11.03.2015

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2015 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Брянская О.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева Алексея Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Воробьева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Улан-Удэ, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением Воробьев А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не были допрошены понятые, не были приняты во внимание показания свидетелей.

В судебном заседании Воробьев А.В. и его защитник Дабаев Э.Ч. доводы жалобы поддержали, пояснили, что машина стояла, за рулем была супруга, которая ушла до приезда сотрудников ДПС, а он остался с друзьями ждать приезда такси. Автомобиль не двигался, что подтверждается видеозаписью. Понятые не видели Воробьева А.В., расписались и уехали, не соблюдены процессуальные требования. Сотрудники ДПС не видели, как ушла супруга Воробьева А.В., так как было темно.

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, сотрудника ДПС, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таковых обстоятельств по делу в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей обстоятельства дела были выяснены в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП - всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом. Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица, управлявшего транспортным средством, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из совокупности собранных по делу и исследованных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Воробьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 10 мин. на <адрес> управлял транспортным средством № с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Суханова С.С.

Из указанных доказательств следует, что Воробьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 00 ч. 30 мин. был остановлен инспектором ДПС на <адрес>, инспектором ДПС были выявлены признаки опьянения у Воробьева А.В. и как водителю транспортного средства ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Воробьев А.В. отказался, после в 01 ч. 10 мин. инспектором Воробьеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Воробьев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, предъявленным сотрудником органов ГИБДД, в связи с чем отказ водителя от его прохождения неправомерен.

Направление водителя транспортного средства Воробьева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых Полякова С.А. и Базарова Б.Б.

Доводы заявителя жалобы о том, что понятые только расписались и уехали опровергаются материалами дела, где понятые без замечаний подписали протокол об отстранении Воробьева А.В. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Воробьев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование также отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Поляков С.А. подтвердил, что он участвовал в качестве понятого при вышеуказанных процессуальных действиях в отношении Воробьева А.В., в его присутствии Воробьеву А.В. предлагалось сотрудником ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Воробьев А.В. не отвечал, отходил от инспектора, разговаривал по сотовому телефону, что он (Поляков С.А.) расценил как отказ от освидетельствования.

Доводы Воробьева А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, понятые не присутствовали при составлении протоколов и акта, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно подвергнуты мировым судьей критической оценке, также как и показания свидетелей Воробьевой Ю.В., Утенкова Н.М., Зоркальцева В.А. об указанных обстоятельствах.

Представленная Воробьевым А.В. видеозапись, произведенная из патрульного автомобиля ДПС, приобщенная к материалах дела в качестве вещественного доказательства, из которой видно, как автомобиль ДПС подъезжает к стоящему автомобилю Воробьева А.В., не доказывает его доводов о том, что он автомобилем не управлял, автомобиль не двигался.

Так, опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Суханов С.С. пояснил, что они ДД.ММ.ГГГГ стояли на <адрес> недалеко от переезда в <адрес>, увидели, как автомобиль Ока двигался со стороны 102 квартала, заехал в карман напротив магазина «Абсолют», недолго постоял в кармане, после через карман проехал на горочку. Никто из автомобиля не выходил. Они подъехали, водитель Воробьев А.В. не был пристегнут ремнем безопасности, за что был оформлен протокол, у водителя были признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование в присутствии двух понятых, от чего водитель отказался, от медицинского освидетельствования также отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная видеозапись является неполной и не может служить доказательством невиновности Воробьева А.В. Кроме этого, на видеозаписи на возражения Воробьева А.В. о том, что автомобиль не двигался, инспектор ДПС говорит о том, что они видели, как машина ехала. Также согласно видеозаписи, в ходе оформления административного материала Воробьев А.В. не высказывал возражений против освидетельствования по тому основанию, что за управлением автомобилем находилась его супруга, а не он, от освидетельствования отказался.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления. Воробьев А.В. законно и обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиямист. 3.1,ст. 3.5, ст. 3.8ист. 4.1КоАП РФ, в пределах санкциич. 1 ст. 12.26КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ввиду изложенного суд полагает жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Воробьева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья: О.Е. Брянская