Решение по делу № 2-368/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-368/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области                        27 октября 2016 года

Южский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Н.,

истицы Голиковой Л.Ф. и ее представителя Королёвой Н.А.,

представителя ответчицы Кулдышевой Е.В.- Никольского Е.В.,

третьих лиц: ФИО1 и Медова В.Ф.,

при секретаре Почининой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голиковой Л. Ф. к Кулдышевой Е. В. о признании завещания недействительным,

установил:

Голикова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Кулдышевой Е.В. о признании недействительным завещания Зиновьевой З.И., удостоверенного 12.10.2015 года нотариусом Южского нотариального округа Ивановской области. Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать- Зиновьева З. И.. После её смерти открылось наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Кроме неё, наследниками к имуществу умершей являются ее братья: Медов В.Ф., ФИО1 и племянники: ФИО2 и ФИО3 Считает, что в момент оформления завещания Зиновьева З.И. находилась в состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку являлась <данные изъяты> группы по общему заболеванию, на момент оформления завещания было 90 лет, более 5 лет у Зиновьевой З.И. проявлялись признаки психического расстройства, выражающиеся в потери памяти, паранойе, необоснованных приступах гнева, плаксивости. В 2010 году Зиновьева З.И. была поставлена на учет у врача- психиатра. Просит признать недействительным завещание, удостоверенное от имени Зиновьевой З.И. 12.10.2015 года нотариусом Богдановой С.Г.

В судебном заседании истица Голикова Л.Ф., а также её представитель Н.А. Королёва поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Голикова Л.Ф. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать- Зиновьева З.И. На день своей смерти Зиновьева З.И. была зарегистрирована и проживала в квартире, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В течение многих лет мать нуждалась в постороннем уходе, начиная с 2001 года по 2013 год, она ухаживала за матерью, посещала ее ежедневно, помогала по хозяйству, стирала, мыла, готовила. Последние годы Зиновьева страдала потерей памяти, приступами гнева, плаксивости, могла спрятать в своей квартире документы, деньги и забыть о том, куда их положила, после чего обвиняла близких в их краже, вызывала полицию, что приводило к конфликтам с детьми. Часть документов находилась, другая часть восстанавливалась. В 2010 году, в связи с ухудшением состояния здоровья, она водила мать на прием к врачу-психиатру, где ей было назначено лечение, в дальнейшем матери была установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию. Таблетки мать не принимала, считая, что её хотят «отравить», скандалила с соседями и близкими, могла устроить драку. С 2013 года с Зиновьевой З.И. стал проживать её сын ФИО1, и она перестала ухаживать за матерью, встречалась с ней редко. Когда заболел ФИО1, попросила ухаживать за матерью ФИО4, которая ей готовила и убиралась. Окна в квартире мать загораживала картоном, боясь, что к ней залезут воры, дверь запиралась на несколько замков. В связи с неадекватным поведением мать часто предлагала свою квартиру многим людям: и Медовой Галине, и её (Голиковой) сыну- Олегу. ФИО1 она говорила, что если он будет за ней ухаживать, то квартиру она отдаст ему. Несколько раз Зиновьева З.И. оформляла завещание на её (Голикову) имя, но потом, видимо, забывала, что оформила, и вновь оформляла завещания то на её ( Голикову) имя, то на имя её (Голиковой) сына- Олега. Мать зачастую одевалась не по погоде, могла летом одеться тепло, зимой же приходила к ней домой разутая. Кулдышева Е.В. появилась у матери только в сентябре 2015 года, а в октябре 2015 года уже было оформлено завещание и договор дарения. Про составленные завещания и договора дарения мать ей ничего не сообщала.

В судебное заседание представитель истицы Голиковой Л.Ф. - Голиков О.В. не явился. Ранее в судебном заседании от 08.07.2016 года суду пояснил, что он являлся внуком умершей Зиновьевой З.И. Пояснил, что бабушка ему звонила и пожаловалась на плохое самочувствие. Когда он договорился о лечении бабушки в госпитале для ветеранов ВОВ, бабушка категорически отказалась ехать, говоря, что её там убьют. Иногда, когда приезжал в Южу, оставался у бабушки ночевать. Ночью бабушка его будила, просили с ней поговорить, рассказывала всё то же, что рассказывала вечером, но преподносила все по-другому. Когда он её спрашивал, зачем она его разбудила ночью, отвечала, что уже утро. Документы бабушка прятала в холодильник, пить таблетки отказывалась, боясь, что её отравят, хотя жаловалась на постоянные головные боли. Она очень боялась смерти. Окна в квартире были заставлены картоном, дверь запиралась на несколько замков, так как бабушка боялась, что к ней залезут воры. Чужих людей в квартиру бабушка не пускала, для «своих» был условный звонок. Считает, что, составляя завещание на имя Кулдышевой Е.В., бабушка не понимала значения своих действий.

Представитель истицы - Королёва Н.А.- исковые требования Голиковой Л.Ф. поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на момент составления завещания в 2015 году Зиновьевой З.И. исполнилось 90 лет, в её поведении наблюдались частые смены настроения, агрессия, приступы гнева, плаксивости, что свидетельствовало о том, что Зиновьева З.И. не могла осознавать характер и последствия совершаемой сделки. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей: ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, медицинской документацией и заключением посмертной судебно- психиатрической экспертизы № от 20.09.2016 года, в связи с чем, на основании ст. 177 ГК РФ, просила признать завещание от 12.10.2015 года, составленное Зиновьевой З.И. на имя Кулдышевой Е.В., недействительным.

Ответчица Кулдышева Е.В. и её представитель Никольский Е.В. исковые требования не признали в полном объеме.

В судебное заседание Кулдышева Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании от 08.07.2016 года суду пояснила, что с весны 2015 года она ухаживала за своей бабушкой Зиновьевой З.И., но потом бабушка сказала, чтобы она не ходила, и она перестала к ней ходить. В июле 2015 года бабушка сама позвонила ей, плакала, сказала, что хочет есть. Она стала ухаживать за бабушкой, готовила и носила ей продукты питания, возила в баню к знакомой. В целом Зиновьева была способна самостоятельно себя обслуживать. Характер у Зиновьевой З.И. был сложным, она была своенравным, волевым человеком. Подруг у неё никогда не было, людей не любила. Зиновьева З.И. неоднократно жаловалась ей на свою дочь Голикову Л.Ф., поясняя, что та забрала у неё деньги от сделки купли- продажи квартиры и не хочет, чтобы квартира после смерти перешла к Голиковой Л.Ф. Начиная с конца 2013 года, Зиновьева З.И. проживала в квартире со своим сыном ФИО1, который злоупотреблял спиртными напитками, поднимал на мать руки, крал у нее деньги и еду, испражнялся на пол. Бабушка неоднократно выгоняла сына из квартиры, но потом вновь пускала жить. Она ходила и кормила бабушку каждый день. Пенсию бабушка получала сама, сама ходила в банк, в магазин, платила коммунальные платежи, время получения пенсии никогда не путала. Перед смертью у бабушки появились вши, хотя она её регулярно водила в баню. Бабушка была адекватным человеком и не была психически больной. Никаких странностей в её поведении она не наблюдала, на посторонние голоса в квартире она не жаловалась, одевалась всегда по сезону. Окна в квартире закрывала картоном, так как из окон дуло. В октябре 2015 года ей на работу позвонила Свидетель №1 и сообщила, что к ней идет бабушка. Она вышла на улицу, где бабушка ей сообщила, что необходимо идти к нотариусу и сделать дарение на квартиру. Придя к нотариусу, бабушка сообщила, что намерена подарить квартиру ей (Кулдышевой Е.В.). Однако необходимого пакета документов при себе у нее не оказалось, тогда бабушка спросила, что можно сделать, и нотариус сказала, что можно составить завещание. После этого она вышла, а бабушка осталась наедине с нотариусом. Завещание нотариус выдала бабушке на руки. После этого они ходили в юстицию для того, чтобы заказать нужные документы для дарения. Она была все время с бабушкой, но она (Зиновьева З.И.) все делала сама, получала документы бабушка тоже сама. После получения в юстиции документов они вновь пошли к нотариусу, где 19.10.2015 года был заключен договор дарения квартиры. Деньги и документы бабушка прятала, так как опасалась ФИО1 Считает, что при составлении завещания Зиновьева З.И. не имела психических отклонений и могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель ответчицы Никольский Е.В. считает исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению, считая, что в момент составления завещания Зиновьева З.И. могла отдавать отчет своим действиям и могла ими руководить. Просит учесть, что Зиновьевой З.И. на момент составления завещания было 90 лет, наличие психического заболевания не является однозначным доказательством того, что лицо не понимает значения своих действий. То обстоятельство, что Зиновьева З.И. прятала денежные средства, не является доказательством её ненормальности. Также не является доказательством её отклонений и тот факт, что на протяжении нескольких лет Зиновьева З.И. постоянно пересоставляла завещания в пользу разных лиц, поскольку данное право ей предоставлено законом. Квартира была её единственным имуществом, которым она могла отблагодарить лицо, которое за ней будет ухаживать. Представленное заключение экспертов от 20.09.2016 года № не является безусловным доказательством того, что Зиновьева З.И. в момент составления завещания не понимала значение своих действий. Не заинтересованные в исходе дела свидетели, а именно: участковый оперуполномоченный, участковый врач, нотариус- показали, что сомнений во вменяемости Зиновьевой З.И. у них не возникало. Просит суд учесть, что Зиновьева З.И. непосредственно перед составлением завещания, во время составления и после него совершала определенные юридически значимые действия, а именно: получала пенсию, несла бремя содержания имущества, проводила уборку, ухаживала за собой. Показания свидетелей со стороны истицы и ответчицы являются противоречивыми. Свидетели со стороны истицы заинтересованы в исходе деле, в том числе и третье лицо- ФИО1 Просит в иске отказать.

Третье лицо- нотариус Южского нотариального округа Богданова С.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Ранее в судебном заседании от 20.07.2016 года удовлетворению иска возражала в полном объеме, пояснив, что 12 октября 2015 года Зиновьева З.И. пришла в нотариальную контору вместе с Кулдышевой Е.В. с целью заключить договор дарения квартиры. При этом Зиновьева З.И. ясно выразила свою волю на дарение жилого помещения, однако вследствие отсутствия у неё правоустанавливающего документа выразила желание и оформила завещание на Кулдышеву Е.В., поскольку не хотела, чтобы квартира досталась дочери. Сомнений в её психическом состоянии не возникло. Зиновьева З.И. чётко формулировала свои желания, говорила, что плохо себя чувствует и хочет определить судьбу имущества, опасалась, что может умереть в течение 2-3 дней, хотела, чтобы квартира досталась внучке. Неадекватности в поведении Зиновьевой З.И. не было, на вопросы отвечала четко и по существу. Она объяснила Зиновьевой З.И., что есть две формулировки завещания, и она сама выбрала ту, которая ей была нужна, а именно: завещала все имущество, в том числе квартиру, Кулдышевой Е.В. Зиновьева З.И. понимала разницу между завещанием и дарением. Путаницы в деньгах у Зиновьевой З.И. не было. Через несколько дней Зиновьева З.И. вновь пришла к ней с Кулдышевой Е.В., и был заключен договор дарения квартиры.

Третье лицо – ФИО1- считает иск Голиковой Л.Ф. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суду показал, что, начиная с октября 2013 года, он стал проживать в квартире матери- Зиновьевой З.И. Поведение матери было ненормальным, она могла разбудить его в 2 часа ночи, ударить, истерить, а потом вызвать полицию. Утром говорила, что пора спать, обзывалась по всякому. Когда ей что- то не нравилось, могла открыть форточку и кричать: «Помогите, люди». Мать говорила, что её квартира после её смерти достанется ему, но когда её настроение менялось, хотела отдать квартиру государству или продать. Мать часто теряла деньги и документы, после чего обвиняла его в их краже, но затем находила. В квартире убирался он, покупал продукты питания и готовил еду, водил мать в баню. С 2014 года, в связи с плохим самочувствием, за Зиновьевой З.И. стала ухаживать Свидетель №2 В 2015 году он стал чувствовать себя лучше, и Зиновьева З.И. сообщила Свидетель №2, чтобы та больше за ней не ходила. В 2015 году мать купила ему мотоцикл и ружье, пояснив, что на мотоцикле он будет возить её за пенсией и грибами, а из ружья – «стрелять птичек» и для охраны. Мать боялась спать одна, говорила, что через чердак могут залезть террористы. Лекарства, что ей назначали, не принимала, так как боялась, что её отравят. Голикова Л.Ф. постоянно ходила к матери, а также он водил мать к Голиковой Л.Ф. Мать постоянно разговаривала об одном и том же. С конца лета, примерно с сентября 2015 года, за матерью стала ухаживать Кулдышева Е.В. Кулдышева приносила Зиновьевой З.И. еду, но в квартиру не заходила. Вместе с тем, продукты питания у Зиновьевой З.И. имелись, но сама мать уже не могла готовить. На улицу выходила только с ним, за пенсией и в магазин ходила с ним, в магазине расплачивался всегда он.

Третье лицо- Медов В.Ф.- в судебном заседании удовлетворению иска возражал, пояснил, что Зиновьева З.И. является его матерью, а Кулдышева Е.В.- дочерью. Психически больной мать не была. Характер у матери был тяжелый, своенравный, все должно было быть по её. Память у матери была хорошая, она всех узнавала. К матери он ходил редко, чтобы она не сказала, что он у неё что- то украл, так как раньше мать обвиняла его в воровстве денег и документов, вызывала полицию. Документы потом нашли в белье. Голикову Л.Ф. мать также неоднократно обвиняла в воровстве. В квартиру посторонних мать не пускала, на двери было много замков, для «своих» был условный сигнал. Лекарства мать не принимала, не верила им. После её смерти они с Голиковой Л.Ф. убирались в квартире и выбросили мешок лекарств. За 5 дней до госпитализации он посещал мать, которая плакала, сказала, что у нее пять дней никого не было. О том, что квартира завещана, а потом подарена Кулдышевой Е.В., узнал от ФИО1 Ни мать, ни Кулдышева Е.В. ему об этом не говорили.

Третье лицо- ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, удовлетворению иска не возражал.

Третье лицо- ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, удовлетворению иска не возражала.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо её право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Статья 1125 ГК РФ указывает требования, предъявляемые к нотариально удостоверенному завещанию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2015 года нотариусом Южского нотариального округа в реестре за № удостоверено завещание Зиновьевой З.И., согласно которому всё имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>- она завещает своей внучке- Кулдышевой Е.В. ( т.1 л.д. 64).

Согласно свидетельству о смерти серии 1-ФО №, выданного Южским районным филиалом комитета Ивановской области ЗАГС 16.12.2015 года, Зиновьева З.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 5). На момент смерти наследодателя завещание от 12.10.2015 года не отменено и не изменено. Данные обстоятельства подтверждаются завещанием, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, после смерти Зиновьевой З.И. открылось наследство, в состав которого, в том числе, входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

04 мая 2016г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь Зиновьевой З.И.- Голикова Л.Ф. ( т.1 л.д. 60).

10 мая 2016 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын Зиновьевой З.И. – Медов В.Ф. (т.1 л. д. 59).

10 мая 2016 года с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась внучка Зиновьевой З.И. – Кулдышева Е.В. (Т.1 л.д. 58).

01 июня 2016 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын умершей Зиновьевой З.И. – ФИО1 (Т.1 л.д. 61).

01 июня 2016 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь умершего сына Зиновьевой З.И.- Медова М.В.- ФИО2, а 07.06.2016 года его (Медова М.В.) сын – ФИО3 ( Т.1 л.д. 62,63).

Таким образом, в силу ст.ст. 3 и 1131 ГК РФ Голикова Л.Ф., являющаяся наследником 1 очереди после смерти Зиновьевой З.И., является заинтересованным лицом, обратившимся в суд за защитой своих прав на наследство, открывшееся после смерти Зиновьевой З.И.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в гл.9 ГК РФ (ст. ст.166 - 181 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом, обязанность доказать вышеназванные факты, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу как в ходе его подготовки, так и в судебном заседании.

Истица в обосновании своих требований при подаче искового заявления сослалась на собственные наблюдения, свидетельствующие о неадекватности поведения Зиновьевой З.И., которые могут быть подтверждены показаниями свидетелей, а также на сведения, имеющиеся в медицинских документах и других материалах, об истребовании которых ходатайствовала перед судом.

Так, согласно амбулаторной карте Зиновьевой З.И., запись от 12.05.1955 года, ей установлен диагноз: «церебральные ангиоспазмы с частыми Меньероподобными приступами. Правосторонний адгезивный отит с понижением слуха на правое ухо. Хронический тонзилит».

Согласно амбулаторной карте Зиновьевой З.И., запись от 24.07.1964 года, ей установлен диагноз: « Неврастения с церебральным ангиоспазмом».

Согласно амбулаторной карте Зиновьевой З.И., запись от 05.01.1966 года, Зиновьевой З.И. установлен диагноз « Неврастения».

Согласно амбулаторной карте Зиновьевой З.И., запись от 19.01.1968 года, Зиновьева З.И. упала с высоты 3-х метров, рекомендована консультация невролога.

Согласно амбулаторной карте Зиновьевой З.И., запись от 23.01.1968 года, установлен диагноз «Сотрясение головного мозга легкой степени».

Согласно амбулаторной карте Зиновьевой З.И. запись от 14.09.1976 года, установлен диагноз: « Травматическая энцефалопатия с гипертензивным синдромом».

Согласно амбулаторной карте Зиновьевой З.И. запись от 11.09.2003 года ей установлен диагноз: «Гипертоническая болезнь 2 стадии. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии».

Согласно амбулаторной карте Зиновьевой З.И., запись от 02.03.2006 года, ей установлен диагноз: «Гипертоническая болезнь 3 стадии. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии. Атеросклероз сосудов головного мозга».

Согласно амбулаторной карте, запись от 03.05.2006 года, Зиновьевой З.И. был установлен диагноз: « Гипертоническая болезнь 3 стадии. Хроническая ишемия головного мозга 2 стадии».

05.10.2010 года Зиновьева З.И. была осмотрена врачом психиатром. При обращении предъявляла жалобы на постоянные головные боли, головокружения, потерю памяти и сознания. При этом выявлено, что Зиновьева З.И. «дату рождения вспоминает не сразу, старается выглядеть грамотной, образованной, держится с достоинством, имеет значительное снижение памяти, не помнит текущего года, события последних дней, имен внуков, галлюцинаций, бреда не обнаруживает, мышление вязкое, суждения примитивные, абстрагированные, интеллект снижен, эмоционально раздражительна, критики к интеллектуально-мнестической несостоятельности не имеет». Установлен диагноз: «Органическая деменция сложного генеза, с эмоциональной неустойчивостью», в связи с чем ей было назначено лечение и оказывалась консультативная помощь. 17.11.2011 года Зиновьева З.И. снята с наблюдения врача-психиатра в связи с отсутствием обращений.

В амбулаторной медицинской карте Зиновьевой З.И. имеется заключение врача-терапевта для МСЭ от 06.10.2010 года, из которого следует, что Зиновьевой З.И. установлен диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 стадии с ВБН с синкопальными расстройствами сознания. Сосудистая деменция с эмоциональной неустойчивостью».

Как следует из талона ФБУ МСЭ Ивановской области от 2010 года, имеющегося в амбулаторной медицинской карте Зиновьевой З.И., при установлении группы инвалидности ей даны рекомендации о необходимости постоянного ухода и помощи. Установлен диагноз «Дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 стадии с вертебробазилярной недостаточностью с синкопальными расстройствами сознания. Сосудистая деменция с эмоциональной неустойчивостью. Гипертоническая болезнь П АГ Ш, прогредиентное течение, церебральный атеросклероз. Хроническая сердечная недостаточность П А, риск Ш».

В 2010 году Зиновьевой З.И. установлена 1 группа инвалидности в связи со смешанными заболеваниями.

Согласно записи амбулаторной карты Зиновьевой З.И., от 03.03.2011 года, лекарства не принимает, боится осложнений.

Согласно записи амбулаторной карты Зиновьевой З.И. от 16.03.2015 года, при обращении к врачу предъявляет жалобы на приступы головной боли с потерей сознания.

Из имеющихся в материалах дела завещаний от 12.10.2015 года, 10.09.2007 года, 21.03.2006 года, 04.07.2002 года, 01.12.2001 года, 15.04.1995 года, а также заявления нотариусу от 05.10.2000 года, следует, что Зиновьева З.И. ранее неоднократно меняла свое мнение относительно судьбы, принадлежащего ей имущества в случае её смерти.

Согласно сообщению миграционного пункта УФМС по Ивановской области в Южском муниципальном районе от 21.07.2016 года № 806, 01.10.2015 года Зиновьева З.И. обращалась в ТП УФМС России по Ивановской области в Южском муниципальном районе по вопросу утраты паспорта, в связи с чем ей было выдано временное удостоверение личности № 44 сроком до 11.10.2015 года. В дальнейшем для подачи заявления на оформление нового паспорта Зиновьева З.И. не обратилась (Т.1 л.д. 255).

Согласно материалу предварительной проверки КУСП № от 25.11.2013 года Зиновьева З.И. обращалась в полицию по факту пропажи из её квартиры денег и документов. По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (Т.1 л.д. 263-279).

Согласно приобщенного в материалы дела в качестве письменного доказательства заключения комиссии судебных психолого- психиатрических экспертов Ивановской областной клинической психиатрической больницы «Богородское» № 578 от 01.04.2016 года, Зиновьева З.И. в юридически значимый период (19.10.2015 года- на день составления договора дарения квартиры) с высокой степенью вероятности страдала психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями, которое было выражено столь значительно, что лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л. д. 24-38).

Помимо указанных выше документов, по ходатайству стороны истицы, в судебном заседании были допрошены свидетели <данные изъяты> призванные подтвердить факт неадекватного поведения Зиновьевой З.И.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что, являясь соседкой Зиновьевой З.И., старалась с ней не общаться, так как Зиновьева обвиняла её в воровстве 10 тысяч рублей, хотя она у нее в квартире никогда не была. Обвиняла, что она (Демахина) присоединилась к её электросчетчику и потребляет её (Зиновьевой) электроэнергию, ругала, что постоянно открыт чердак, а через него могут пролезть террористы. В мае 2015 года, после высказанных претензий о том, что в подъезде не убирают, Зиновьева З.И. взяла швабру и, делая вид, что убирается, махала ей по воздуху. Зиновьевой З.И. были присущи смена настроения. В октябре 2015 года она встретила Зиновьеву З.И. в подъезде, она была осунувшаяся, похудевшая и постаревшая.

Свидетель Свидетель №2 показала, что Зиновьева З.И. была её свекровью. В период времени с апреля 2014 года по май 2015 года она (Свидетель №2) по просьбе Зиновьевой З.И. ухаживала за ней, стирала, убиралась, приносила продукты питания. Зиновьева З.И. была властной женщиной, своевольной, любила, чтобы все было по ее. Людей не любила. В поведении Зиновьевой З.И. были странности, она говорила, что в квартире Голиковыми поставлены «жучки», по ночам к ней приходят, жаловалась, что её обворовывают. В комнату ее (ФИО4) одну не пускала. Когда она там убиралась, Зиновьева З.И. стояла сзади и смотрела. На входной двери было 5 запорных устройств, и дверь подпиралась палкой. Деньги Зиновьева З.И. прятала и в обувь, и в одежду зашивала, и в холодильник. Гулять не любила, говорила, что воздух отравлен. Лекарства не принимала, говорила, что её отравят. Неоднократно предлагала оформить принадлежащую ей (Зиновьевой) квартиру то на неё (ФИО4), то напополам с ФИО1, то говорила, что продаст квартиру и уедет в дом инвалидов. Просто не знала, что с квартирой делать. Жаловалась часто на ФИО1, но он её не обижал, а она его била, если он ругнется матом, устраивала скандал до визга. Рассказывала всегда одно и то же. Путала людей и путалась в деньгах. За пенсией они ходили вместе, поскольку Зиновьева З.И. ходила плохо. Весной 2015 года Зиновьева З.И. стала пассивной, ей ничего не хотелось. Делать по квартире тоже ничего не разрешала, не разрешала мыть посуду, на всем экономила. О её (Свидетель №2) умершем муже отзывалась то как о живом, то как об умершем, говоря, что его отравили, тогда как он умер от заболевания.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она является женой внука Зиновьевой З.И. – Голикова О.В. При встрече с ней Зиновьева З.И. жаловалась на плохое здоровье, головные боли, что ей никто не помогает. После обеденного застолья жаловалось, что голодна. На двери в квартире у Зиновьевой З.И. было несколько замков, а также дверь подпиралась палкой. Окна в квартире были заставлены картоном. В квартире у Зиновьевой было два холодильника, когда Зиновьева З.И. открыла один из них, видела там множество продуктов питания, при этом жаловалась, что голодает. Также в холодильнике лежали документы. Рассказывала, что слышит голоса в комнате, через полчаса после еды вновь предлагала поесть. Говорила, что ей нужен телефон, так как ей должны позвонить оттуда, показывая при этом пальцем вверх. Говорила, что у неё везде «жучки». В июле 2015 года при встрече Зиновьева З.И. её не узнала.

Свидетель Свидетель №4 показала, что знакома с семьей Зиновьевой З.И. и была вхожа в их семью. В 2012, 2013, 2015 годах при случайных встречах Зиновьева З.И. её не узнавала, на её вопросы отвечала невпопад. Голикова Л.Ф. жаловалась ей на Зиновьеву З.И., говорила, что мать обвиняет их в воровстве, что они её хотят убить. Летом 2015 года она видела Зиновьеву З.И. сидящей на лавочке около своего подъезда, при этом Зиновьева З.И. её не узнала, а на ее вопрос, что она делает, пояснила что «стреляет птичек».

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что Зиновьеву З.И. знает давно, ранее с ней общалась, кроме того она дружит с Свидетель №2 Последнее время видела Зиновьеву З.И. в 2015 году 3-4 раза на улице и в магазине. Отмечает, что за последний год состояние её здоровья ухудшилось, разговаривать с ней было «тяжело», все разговоры у Зиновьевой З.И. сводились к её молодости. Говорила, что у неё пачки денег. Также Зиновьева З.И. говорила, что её «обворовывают», что к ней в квартиру ломятся какие- то мужики, чтобы её обворовать. Ей (Свидетель №5) она неоднократно предлагала свою квартиру. Узнавала людей ранее знакомых Зиновьева З.И. не всегда. Когда она предложила Зиновьевой З.И. сесть в машину её (Свидетель №5) внука, отказалась, сказав, что её убьют. Про умершего от болезни сына- Медова М.Ф.- говорила, что его убили. В деньгах путалась, путала сотенные и тысячные купюры. Один раз пришла на работу к Голиковой Л.Ф. в халате и в тапочках, а была поздняя осень, на вопросы, почему она так одета, ничего не отвечала. Голикова Л.Ф. отвезла её домой на машине. Осенью 2015 года при встрече Зиновьева З.И. её не узнала.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что на протяжении периода времени с 2007 года по 2011 год снимала квартиру по соседству с Зиновьевой З.И. Зиновьева З.И. без разрешения заходила в ее квартиру, навязывала свое общение, часто высказывала ей различного рода претензии, говорила, что она «домком». Про всех соседей рассказывала гадости. Когда она попала в квартиру Зиновьевой З.И., обратила внимание на то, что на входной двери множество замков, также дверь подпиралась палкой. Данный факт Зиновьева З.И. объясняла тем, что к ней могут вломиться. Говорила, что к ней заходят люди и следят за ней. Людей она не любила, про своих детей всегда говорила плохо. Показывала ей завещания, то на одного, то на другого. По ночам устраивала скандалы, вызывала Голикову Л.Ф., кричала. К 2011 году стала заговариваться, говорила, что в квартире «жучки» и её слушают, окна в квартире закрывала картоном, чтобы у неё ничего не видели, и никто не залез, говорила, что по квартире кто- то ходит. Однажды при ней звонила внуку Олегу, жаловалась на плохое самочувствие, а когда по просьбе Олега за ней приехала машина, чтобы отвезти в госпиталь, категорически отказалась ехать, сказав, что ее там убьют. Потом в один из дней стала требовать от нее (Свидетель №6) 3,5 тысячи рублей, сказав, что её (Гусевой) сын её (Зиновьеву) обокрал. После этого случая она перестала с Зиновьевой З.И. общаться.

Свидетель Свидетель №7 показала, что Зиновьева З.И.- её соседка, она была очень жестким человеком, часто выгоняла ФИО1 из квартиры и он жил у нее (Свидетель №7), но потом приходила и его забирала.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью проверки доводов истицы и её представителя, по ходатайству истицы, по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса о том, могла ли Зиновьева З.И. в юридически значимый период – 12 октября 2015 года -правильно понимать значение своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно заключению комиссии судебных психиатрических экспертов ОГБУЗ «Костромская психиатрическая больница» № 1469 от 20.09.2016 года, в юридически значимый период - 12 октября 2015 года Зиновьева З.И. страдала психическим расстройством в форме деменции ( слабоумия) в связи со смешанными заболеваниями. В пользу указанного диагноза свидетельствуют объективные данные медицинской документации о том, что в 1968 году перенесла черепно- мозговую травму с развитием у нее в последующем травматической болезни головного мозга (травматическая энцефалопатия), длительное время наблюдалась у врачей по поводу церебральных антиоспазмов, гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, церебрального атероскалероза, хронической ишемии мозга, в связи с чем была установлена первая группа инвалидности. На фоне утяжеления соматических и неврологических заболеваний наблюдались выраженные расстройства памяти, утрата навыков самообслуживания, приблизительно с 2012 года отмечались бредовые идеи ущерба, когда обвиняла родственников в хищении денег, документов, вещей, обращалась по поводу пропажи в отделение полиции, через некоторое время обнаруживала их в своей квартире. 05.10.2010 года была осмотрена психиатром, предъявляла жалобы на потерю памяти, при обследовании выявлено значительное снижение памяти, сниженный интеллект, вязкость, обстоятельность мышления, примитивность суждений, затруднение абстрагирования, эмоциональная лабильность, раздражительность, отсутствие критики к интеллектуально-мнестической несостоятельности, установлен диагноз органическая деменция сложного генеза (сосудистая, травматическая) с эмоциональной неустойчивостью. По психическому состоянию Зиновьева З.И. в юридически значимый период- 12 октября 2015 года- не могла правильно понимать значение своих действий, не могла отдавать отчет своим действиям, не могла руководить ими.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд исходит из принципов оценки доказательств, закрепленных процессуальным законом, в соответствии с которыми заключения экспертов, как и показания свидетелей, являются одними из видов доказательств по делу, которые не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Анализ показаний свидетелей истицы позволяет суду сделать вывод, что содержащаяся в них информация об отдельных фактах неадекватного поведения наследодателя Зиновьевой З.И. нашли свое подтверждение в судебном заседании. Согласно показаниям данных свидетелей, Зиновьева З.И. прятала в квартире деньги и документы, обвиняла близких в кражах, вызывала полицию по этим поводам, «налетала» драться, инициировала скандалы с соседями и близкими, лекарства, назначаемые врачами, не принимала, считая, что ее «могут отравить». В последнее время у Зиновьевой участились вспышки гнева, плаксивости, раздражительности, агрессивности, ухудшилась память. Она на всех злилась, гулять не любила, так как считала, что воздух на улице «отравлен», в разговоре, высказывала что «будет стрелять птичек», при уборке в подъезде «махала шваброй по воздуху».

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе данными медицинской документации, заключением посмертной судебно- психиатрической экспертизы, данным профессиональными врачами- психиатрами.

Не согласившись с выводами экспертизы № от 20.09.2016 год, представитель ответчика настаивал на назначении по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Изучив заключение экспертов № от 20.09.2016 года, суд находит его полным и объективным, а выводы- основанными на всестороннем исследовании и изучении материалов дела. Выводы экспертов последовательны, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, основаны на исследовании медицинской документации.

Экспертиза № от 20.09.2016 года выполнена врачами –психиатрами, имеющими стаж работы по специальности от 20 до 48 лет, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ответ экспертов на поставленный вопрос мотивирован, понятен и не противоречив, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов или относиться к ним критически у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы выполнено с учетом материалов дела, согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной посмертной судебно- психиатрической экспертизы суд не усматривает.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что стороной истицы представлено достаточно доказательств тому, что Зиновьева З.И. в момент совершения завещания находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем возражения ответчицы и её представителя относительно того, что при составлении завещания Зиновьева З.И. понимала значение происходящего, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что в начале октября 2015 года она с главой Южского городского поселения поздравляли Зиновьеву З.И. с 90- летием. В квартире были 15 минут. Дверь им открыла Зиновьева З.И., выглядела она нормальной, говорила, что у неё все хорошо, кроме отношений с детьми. Они предложили ей соц.работника, но Зиновьева сказала, что у неё Лена. Ни про какие «жучки» в квартире она не говорила.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что является участковым врачом. С Зиновьевой З.И. общался 2 раза, когда приезжал в квартиру по вызову. Вызовы поступали к сыну, но он осматривал и Зиновьеву З.И. В 2014 году при осмотре Зиновьева З.И. в личности была ориентирована, была контактна, делилась личной жизнью, но жаловалась,

что её медицинская карта используется другими людьми для получения инвалидности. Странностей в её поведении не заметил, страхами и опасениями Зиновьева З.И. с ним не делилась, ни про какие «жучки» в квартире не говорила. При посещении квартиры во второй раз и осмотре Зиновьевой З.И. она вновь жаловалась, что её медицинской карточкой кто- то пользуется, впоследствии данная медицинская карточка оказалась у Зиновьевой дома. У него не сложилось впечатление о ней как о ненормальном человеке, но она жаловалась на головокружение, шум в голове, головные боли.

Свидетель Свидетель №10 пояснила, что Кулдышева Е.В. дважды привозила к ней Зиновьеву З.И. в баню. Мылась Зиновьева З.И. сама, они только помогали ей раздеться. Странностей в ней она не заметила.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что посещал квартиру Зиновьевой З.И., общался с ней и каких – либо психических отклонений не замечал, относился к ней как к полноценному жителю. Она была словоохотливой и просила, чтобы он заходил к ней почаще. Один раз был, когда в квартире безобразничал сын, другой раз, когда был конфликт с родственниками, когда у Зиновьевой З.И. пропали деньги и документы и их искали в квартире. На здоровье она не жаловалась, ни про какие «жучки» в квартире не говорила.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает продавцом в ларьке около дома, где проживала Зиновьева З.И., которая приходила в ларек за покупками. Приходила она как сама, так и с сыном ФИО1 В денежных средствах Зиновьева З.И. не путалась, считала правильно, одевалась по сезону. Зиновьева З.И. была властной, не любила, когда ей перечат, имела на все свое мнение. К врачам не обращалась, таблетки не пила. Женщиной она была крепкой, странностей в ней она не замечала.

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что Зиновьева З.И. приходится ей бабушкой. Ей известно, что ее мать- Кулдышева Е.В.- ухаживала за бабушкой, приносила ей еду. С бабушкой она сама общалась редко. Дважды с матерью приходила к Зиновьевой З.И. Бабушка была жестким человеком, ласки в ней не было, здоровье было отличное, таблетки она не пила. В 2015 году по просьбе бабушки они сменили входную дверь в квартиру, так как на старой двери было много замков, и был железный засов. Она (Зиновьева З.И.) боялась ФИО1 Странностей в бабушке не было, ни про какие «жучки» она не говорила, была адекватной.

Анализируя показания третьего лица Медова В.Ф., допрошенных по делу свидетелей со стороны ответчицы Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №12, нотариуса Богдановой С.Г., по мнению которых наследодатель в период составления и подписания завещания была вменяемой, адекватной и способной понимать значение своих действий, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ни один из приведенных свидетелей, включая нотариуса, за исключением свидетеля Свидетель №9, не являются профессиональными врачами, общение указанных лиц с Зиновьевой З.И. носило эпизодический характер, их показания являются результатами личного восприятия поведения Зиновьевой З.И. в быту в различные периоды её жизни. Показания данных свидетелей опровергаются заключением судебной психиатрической экспертизы № от 20 сентября 2016 года, медицинской документацией.

Показания врача-терапевта Свидетель №9 относительно того, что на взгляд, Зиновьева З.И. не показалась ему психическиюб больной, учитывая незначительность времени его общения с Зиновьевой З.И., не могут поставить под сомнения достоверность показаний иных свидетелей, согласующихся с материалами дела и заключением экспертизы. Кроме того, установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний именно в области психиатрии, каковым Свидетель №9 не является.

В обосновании своих доводов относительно того, что Зиновьева З.И. в момент составления завещания 12.10.2015 года отдавала себе отчет и могла руководить своими действиями ответчица и ее представитель ссылаются на представленные в адрес суда характеристики на Зиновьеву З.И., а также на то обстоятельство, что Зиновьева З.И. непосредственно перед составлением завещания и после его составления совершала определенные юридически значимые действия, а именно: получала пенсию, оплачивала коммунальные услуги, обращалась в Росреестр с заявлением о предоставлении ей определенных документов.

Так из характеристики на Зиновьеву З.И. от 18.07.2015 года составленной членом совета МКД Ваисовой Э.Г., следует, что в 2013 году Зиновьева З.И. при общении агрессии не проявляла, была адекватным человеком (Т.2 л.д. 21).

Из представленной в суд характеристики на Зиновьеву З.И. от 18.07.2015 года, составленной техником- смотрителем ООО « ЖУК» Селиверстовой Т.Ю., следует, что Зиновьева З.И. квартиру содержала с чистоте, оплачивала коммунальные услуги, с соседями поддерживала ровные отношения, жалоб на Зиновьеву З.И. в ООО «ЖУК» не поступало (Т.2 л.д. 22).

Из сообщения межмуниципального отдела по Южскому и Палехскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области № 360 от 28.07.2016 года следует, что 13.10.2015 года по заявлению Зиновьевой З.И., принятому филиалам кадастровой палаты, была подготовлена копия правоустанавливающего документа и 19.10.2015 года получена заявителем на руки (Т.1 л.д. 259).

Анализируя приведенные выше доказательства суд приходит к выводу, что данные доказательства не свидетельствуют и не подтверждают адекватность Зиновьевой З.И. в момент составления завещания 12.10.2015 года. Кроме того, в судебном заседании свидетели Свидетель №2, третье лицо ФИО1 и сама ответчица Кулдышева Е.В. указывали, что сопровождали Зиновьеву З.И. при совершения данных действий, а согласно сведений, имеющихся в амбулаторной медицинской карте Зиновьевой З.И. от 2010 года, Зиновьевой З.И. требовался постоянный уход и помощь.

Довод представителя ответчика Никольского Е.В. о том, что к показаниям свидетелей со стороны истца следует отнестись критически, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, суд находит несостоятельным и голословным. Свидетели Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 родственниками ни Зиновьевой З.И., ни Голиковой Л.Ф. не являются, их выгоды в исходе дела суду не представлено.

Довод представителя ответчицы Кулдышевой Е.В.- Никольского Е.В. относительно того, что в иске истице следует отказать, поскольку нотариус, действуя от имени Российской Федерации и будучи незаинтересованной в исходе дела, общаясь напрямую с Зиновьевой З.И. при удостоверении завещания, не усомнилась в её вменяемости, суд также находит несостоятельным. Нотариус не владеет специальными знаниями в области психиатрии, оценивает общее состояние лица, обратившегося за совершением нотариального действия, исходя из своих собственных, а не профессиональных, с медицинской точки зрения, критериев. Действительное психическое и эмоциональное состояние лица может установить только лишь медицинский работник соответствующего профиля. В действующем же законодательстве не регламентированы даже общие признаки поведения гражданина, которые могли бы поставить под сомнение его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, с учетом присущих Зиновьевой З.И. при её жизни поведенческих характеристик (властность, жесткость, своенравность, желание выглядеть образованной), а также многократное посещение нотариуса с целью определения судьбы наследственного имущества после ее смерти и заключения договора купли-продажи квартиры (2013 год) свидетельствует о том, что у Зиновьевой З.И. имелся значительный опыт общения с нотариусом и стереотип поведения. Факт удостоверения нотариусом и его непосредственное общение с наследодателем не может быть неоспоримым доводом, свидетельствующим о способности Зиновьевой З.И. осознавать характер своих действий и руководить ими. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания нотариуса не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указание представителя ответчицы Кулдышевой Е.В. – Никольского Е.В.- на имеющиеся противоречия в экспертных заключениях, предметом которых являлось исследование психического состояния Зиновьевой З.И. в юридически значимый период времени- при составлении завещания 12.10.2015 года и при заключении договора дарения 19.10.2015 года, поскольку в заключение комиссии судебных психолого- психиатрических экспертов от 01.04.2016 года № вывод о состоянии здоровья Зиновьевой З.И. по состоянию на 19.10.2015 год носит вероятный характер, а при оценке психического состояния Зиновьевой З.И. 12.10.2015 года в заключение экспертов вывод о психическом состоянии Зиновьевой З.И. носит категорический характер, судом не принимаются. Каких- либо существенных противоречий между представленным имеющимся в деле письменным доказательством- заключением комиссии судебных психолого- психиатрических экспертов от 01.04.2016 года № и заключением комплексной психиатрической экспертизой № от 20.09.2016 года, проведенной в рамках настоящего дела, суд не усматривает. Кроме этого, при даче заключения № от 20.09.2016 года экспертами оценивались иные доказательства, представленные сторонами, и вывод сделан на иную дату.

Таким образом, учитывая, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При вынесении экспертного заключения экспертами были учтены показания всех свидетелей по делу, показания нотариуса и их мнение относительно психического состояния Зиновьевой З.И. в совокупности с другими данными и с учетом её заболеваний, их особенностях, развития и течения. Заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, научно обосновано, не содержит каких-либо противоречий, сделано на основе глубокого, всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела.

Оценив представленные сторонами, а также полученные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение экспертов, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что на момент совершения спорной сделки Зиновьева З.И. находилась в таком состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем исковые требования Голиковой Л.Ф. о признании завещания от 12.10.2015 года, удостоверенного нотариусом Южского нотариального округа Ивановской области Богдановой С.Г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в момент составления завещания Зиновьева З.И. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Заслуживающих внимания, объективных и допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы и доводов истицы ответчицей и её представителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе государственная пошлина, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей произведена оплата судебной экспертизы, проведенной экспертами ОГБУЗ « Костромская областная психиатрическая больница», в размере <данные изъяты>, о чем представлена квитанция об оплате от 05.09.2016 года, и заявлены требования к ответчице о возмещении указанных издержек. С учетом удовлетворения иска с ответчицы Кулдышевой Е.В. в пользу истицы Голиковой Л.Ф. подлежат взысканию <данные изъяты> в счет возмещения издержек по оплате судебной экспертизы.

Кроме того, истицей оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, из которой : <данные изъяты> за составление искового заявления и <данные изъяты> за участие в судебных заседаниях. Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Суд считает необходимым сохранить принятые по данному делу определением от 08.06.2016 года обеспечительные меры в виде запрета на выдачу свидетельств о праве на наследство по завещанию от 12.10.2015 года после умершей 14 декабря 2015 года Зиновьевой З.И. до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голиковой Л. Ф. к Кулдышевой Е. В. удовлетворить.

Признать завещание Зиновьевой З. И., удостоверенное 12.10.2015 года нотариусом Южского нотариального округа Богдановой С.Г., реестр №, недействительным.

Взыскать с Кулдышевой Е. В. в пользу Голиковой Л. Ф. в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Южского районного суда Ивановской области от 08.06.2016 года, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Южский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Беляева

Решение в окончательной форме вынесено 01 ноября 2016 года.