Решение по делу № 2-495/2015 (2-3983/2014;) от 11.12.2014

                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

          02 февраля 2015 года

    Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре      Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495\15 иску     Сайкина О. В. к ООО»Кифато- Клин» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

                                                  УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышепоименованным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он является членом гаражно-строительного кооператива "/И/"с /дата/ расположенного на территории Клинского РТП по адресу: /адрес/

Согласно Постановления №34 от 05.01.1994 г.Главы Клинской администрации о разрешении организации гаражно-строительного кооператива "Искра" и строительства индивидуальных гаражей, летом /дата/. он построил в отведенных ему границах капитальный, одноэтажный, кирпичный гараж (с подвалом), размером 3,60 х 6 метров. Данным строением он периодически пользовался.

В /дата/ ему стало известно, что ООО "Кифато-Клин", которое расположено по тому же адресу, где находился его гараж, самовольно, без его согласия и какой-либо компенсации снесло данное строение, причинив ему материальный и моральный ущерб.

Рыночная стоимость его гаража, уничтоженного ответчиком, составляет /сумма/, что подтверждается локальным сметным расчетом на строительные работы (гараж 6 х 3,6 м).

Кроме того, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой имущества, который он оценивает в размере /сумма/

Просит взыскать с ответчика ООО "Кифато-Клин" /сумма/ в качестве возмещения материального вреда, причиненного уничтожением имущества и /сумма/ в качестве возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, а всего /сумма/

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам.

    Представитель ответчика        в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлялся, ходатайств не заявлял. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением, с согласия истца, заочного решения по делу.

     Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Постановлением Главы Администрации Клинского района Московской области № от /дата/ разрешена организация гаражно- строительного кооператива «Искра» на территории Клинского РТП С последующим землеотводом под ГСК, разрешено строительство индивидуальных гаражей гражданам ( согласно приложения №1).(л.д.6).

    В приложении № 1 к постановлению Главы Администрации № от /дата/ под номером 8 значится Сайкин О.В.(л.д.7).

    Постановлением Главы Администрации Клинского района Московской области № от /дата/ отведен из земель Клинского РТП земельный участок, площадью /сумма/, под территорию гаражно-строительного кооператива «/И/» при РТП.(л.д.15).

/дата/ внесена запись в ЕГРЮЛ о ГСК «/И/» (л.д.16-18).

     Согласно справки ГСК «/И/» № от /дата/ г., Сайкин О.В. является членом ГСК «Искра», ему принадлежит гараж № постройки /дата/ который состоит из одноэтажного кирпичного строения. Построен в отведенных ему границах, ничьих интересов не затрагивает, самовольно возведенных построек не значится, паевые взносы уплачены полностью, задолженности нет. (л.д.8).

     Как пояснил истец, в гараже он хранил прицеп. Затем территория, где находился гараж, была передана ответчику, и члены ГСК получили въезд на территорию. Однако, позднее были созданы условия, препятствующие въезду, была вырыта канава, поэтому он стал редко туда приезжать.В /дата/ он узнал, что его гараж снесен. Об этом его никто не предупредил, никакой компенсации он не получил. В настоящее время снесены все гаражи в ГСК.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен локальный сметный расчет, согласно которого сметная стоимость гаража по состоянию на /дата/., размером 6мх3,6 м, составляет /сумма/.(л.д.19-22).

Таким образом, суд считает установленным факт причинения истцу     ущерба в результате сноса гаража на вышеуказанную сумму.

Представителем ответчика факт сноса им принадлежащего истцу гаража и размер ущерба ничем не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении ущерба     в размере /сумма/ обоснованными, подтвержденными документально, ничем не опровергнутыми ответчиком, а потому они подлежат удовлетворению.

    В силу ст. статьи 151 ГК РФ если гражданинупричиненморальныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,атакжевдругихслучаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного СудаРФ от /дата/ N 10, от /дата/ N 1, от /дата/ N 6 ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

     В данном случае имеет место имущественный спор, по которому законом возмещение морального вреда не предусмотрено.

      Доказательств причинения      физических или нравственных страданий, истцом суду не представлено, а потому оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении морального вреда не имеется.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом взыскиваются в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме /сумма/

      Руководствуясьст. 198 ГПКРФ,суд

                                                                 РЕШИЛ:

       Взыскать с ООО»Кифато-Клин» в пользу Сайкина О. В.      материальный ущерб в размере /сумма/ госпошлину в сумме /сумма/

        В исковых требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме /сумма/ отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Клинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

     Судья Клинского горсуда                                                        Иоффе Н.Е.