Решение по делу № 11-1-78/2019 от 16.12.2019

Дело №11-1-78/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года                                     г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гуляева С.А.,

при секретаре Колесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «РК-Центр» Федорова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области Акинфиной Ю.Ю. по гражданскому делу по иску Мартынчева Сергея Владимировича и Мартынчевой Ирины Геннадьевны к ООО «РК – Центр» о защите прав потребителей в связи с оказанием услуг с перерывами, превышающими допустимые, о снижении размера оплаты по холодному водоснабжению, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мартынчев С.В., Мартынчева И.Г. обратились с иском к ООО «РК-Центр» о защите прав потребителей в связи с оказанием услуг с перерывами, превышающими допустимые, о снижении размера оплаты по холодному водоснабжению, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, указали, что с **.**.**** между ООО «РК-Центр» и Мартынчевым С.В. существовал договор №*** от **.**.**** по холодному водоснабжению, положения которого соответствуют типовому договору. В **.**.**** года этот договор был расторгнут ООО «РК-Центр» в одностороннем порядке. **.**.**** водоснабжение его жилого дома, расположенного по адресу: *** было прекращено. Каких либо документов о причинах отключения ему выдано не было. Дата отключения подтверждается обстоятельствами, установленными судом по делу       №*** от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, поскольку в суде был представлен подлинный экземпляр приказа №*** директора ООО «РК-Центр» Федорова А.Г. от **.**.**** об изменении вида услуг ХВС в связи с отключением от центрального водопровода с **.**.****. Срок определен календарной датой. Согласно ст. 190 ГК РФ исчисление срока начинается в этом случае с 00 часов 00 минут **.**.****. Каких либо нарушений договора с его стороны нет. В соответствии со ст.155 ЖК РФ достоверной информацией о наличии задолженности по оплате услуг ЖКХ является информация, размещенная в ГИС ЖКХ. Как установлено решением суда по делу №*** от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, сведения о наличии задолженности в системе ГИС ЖКХ по его лицевому счету отсутствуют (стр.5). Он неоднократно обращался в ООО «РК-Центр» с требованием восстановить водоснабжение. Его требования были проигнорированы. В связи с этим, он был вынужден обратиться в суд, где апелляционным определением Ульяновского областного суда от **.**.**** действия по отключению от водоснабжения были признаны незаконными. Суд обязал ООО «РК-Центр» восстановить водоснабжение. Водоснабжение было восстановлено **.**.**** в *** минут по местному времени, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Валиуллиной А.Р. В режиме подачи воды, в соответствии с требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011 п.157 (б) и Приложения 1 (п.1, п.п.1) допускается перерыв не более 8 часов суммарно за месяц. В случае превышения допустимого перерыва, исполнитель снижает размер оплаты на 0,15 % за каждый час превышения. **.**.**** года он обратился с досудебной претензией в письменном виде, согласно описи ценного письма, к директору ООО «РК-Центр» через Почту России (почтовое отправление 43353737030075) о необходимости снижения размера оплаты за услугу по холодному водоснабжению на сумму *** рублей. Директор ООО «РК-Центр» отказался от получения письма и согласно отчету об отслеживании отправления **.**.**** письмо было отправлено ему обратно. В связи с отказом в получении директором ООО «РК-Центр» досудебной претензии в бумажном виде **.**.**** с аналогичной досудебной претензией он обратился к директору ООО «РК-Центр» Федорову А.Г. в электронном виде, через систему ГИС ЖКХ (обращение 73-2019-539 от **.**.****). **.**.****, так же через ГИС ЖКХ в электронном виде он получил ответ *** на обращение *** от исполнителя Федорова А.Г.: «В ответ на до судебную претензию ООО «РК-Центр», что в добровольном порядке Вам не будет выплачена сумма указанная в расчете. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства №*** от **.**.**** п.157 (б) и Приложения 1 «Условия и порядок изменения размера оплаты ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» снижается на 0,15 % за каждый час превышения по нормативу. В решении суда по делу *** от **.**.**** стр.18 норматив определен в размере *** рубля. Других данных нет.

Расчет продолжительности отключения: *** – 6 дней или 144 часа - 8 часов допустимый перерыв, итого 136 часов, *** дней или 672 часа, *** или 744 часа, *** или 720 часов, *** часа, *** или 720 часов, *** часа, *** или 744 часа, *** или 720 часов, *** или 744 часа, *** – 30 дней или 720 часов, *** 31 день или 744 часа, *** – 31 день или 744 часа, *** - 28 дней или 672 часа, *** – 31 день или 744 часа, *** с 1 по 10 – 10 дней или 240 часов, 16 часов за ***, - 8 часов допустимый перерыв всего 248 часов.

Итого: 136+672+744+720+744+720+744+744+720+744+720+744+744+672+744+248= 10556 часов.

Расчет размера снижения оплаты: 10 556*0,0015*380,92 = 6 031,49 рублей, где         10 556 рублей – превышение допустимого перерыва в часах 0,0015 – 0,15 %, 380,92 рубля оплата по нормативу. Расчет штрафа за нарушение прав потребителя Мартынчева С.В. (50 000+6 031,49)/2 = 28 015,75 рублей.

        В связи с длительным отсутствием водоснабжения ими были испытаны физические и моральные страдания, заключающиеся в отсутствии возможности удовлетворять естественные физиологические потребности в воде как необходимой составляющей нормальной жизнедеятельности организма, создающих угрозу жизни и здоровью. Так же отсутствовала возможность удовлетворения других физиологических нужд и пользование элементарными санитарно-гигиеническими удобствами. На зимний период они были лишены возможности пользоваться жилым помещением, и были вынуждены сменить место жительства, так как в добровольном порядке ООО «РК-Центр» отказался снизить размер оплаты.

Просили взыскать с ООО «РК-Центр» в пользу Мартынчева С.В. 6 031,49 рублей за превышение допустимого перерыва оказания услуги холодного водоснабжения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 132 рубля, штраф за нарушение прав потребителей в размере 28 015,75 рублей. Взыскать с ООО «РК-Центр» в пользу Мартынчевой И.Г. компенсацию морального вреда в размере      50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей 25 000 рублей

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 27.09.2019 года исковые требования Мартынчева С.В., Мартынчевой И.Г. были удовлетворены частично. В пользу Мартынчева С.В. с ООО «РК-Центр» взысканы: компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, возмещение почтовых расходов 132 рубля, штраф в размере 4 066 рублей. В пользу Мартынчевой И.Г. с ООО «РК-Центр» взысканы: компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей. Снижен размер оплаты за холодное водоснабжение за превышение допустимого перерыва в режиме подачи холодной воды по адресу: *** за период с **.**.**** по **.**.**** на *** рублей. С ООО «РК-Центр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Директор ООО «РК-Центр» Федоров А.Г., не соглашаясь с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное решение, указав, что исковые требования Мартынчева С.В. и Мартынчевой И.Г. основаны на снижении платы за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения в сумме *** рублей в период с **.**.**** по **.**.****. В *** года было начислено по нормативу 380,92 рублей. Отключение было произведено 26 числа. Абонент находился без воды в *** дней. При этом была возможность пользоваться водоразборной колонкой, расположенной у дома.

380,92/31 дн. * 6 дн.=73,73 руб. (снять начисления). Размер платы за потребление из водоразборной колонки за 2 человека 85,92 руб. 85,92/31 дн. *6 дн. =16,63 руб. (начислить). Перерасчет: 73,73-16,63 = 57,1 руб. С *** года абоненту производились начисления за потребление из водоразборной колонки. За этот период неоднократно поступали сигналы от жителей *** о том, что     Мартынчев С.В. подключился к центральной системе водоснабжения. *** было произведено повторное отключение абонента. После этого также поступали звонки с информацией о повторном подключении. С января 2019 года начисления не производились. Сумма перерасчета с января 2018 года по **.**.**** составляет 57,1 руб. Данные пояснения мировой судья Акинфина Ю.Ю. не приняла во внимание и полностью признала сумму исковых требований в части снижения размера оплаты.

Указывает, что незаконно были удовлетворены требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку факт испытанных физиологических и моральных страданий, который по мнению истцов заключался в отсутствии возможности удовлетворения естественных физиологических потребностях в воде, как необходимой составляющей нормальной жизнедеятельности организма, создающих угрозу жизни и здоровью, не соответствует действительности, т.к. напротив дома истцов Мартынчевых имеется водоразборная колонка, кроме того, имеется собственная скважина, расположенная на территории домовладения Мартынчева С.В. и Мартынчевой И.Г. **.**.**** был составлен акт о несанкционированном подключении, что свидетельствует о том, что вода все-таки была, а также видеосъемка Мартынчева С.В., которая обозревалась в зале судебного заседания по административному делу №*** года по ст. 5.61 КоАП РФ. Данное дело также рассматривала мировой судья Акинфина Ю.Ю. Видеосъемка была создана Мартынчевым С.В. **.**.****. Считает, что невозможно снизить размер оплаты за период с **.**.**** по **.**.****.

Просит отменить решение мирового судьи в полном объеме с возвращением дела на новое рассмотрение.

Истцы Мартынчев С.В., Мартынчева И.Г. с апелляционной жалобой ООО «РК-Центр» не согласились и подали на нее возражения, указав, что основания для отмены или изменения решения суда изложены в ст. 330 ГПК РФ. Жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. Кроме этого в последнем абзаце жалобы заявитель ссылается только на ст. 320-322, 328 ГПК РФ, которые относятся к порядку подачи апелляционной жалобы. Ссылок на ст. 330 ГПК РФ в жалобе нет.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд выносит свое решение на основании имеющихся и исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Считают, что суд вынес решение на основании имеющихся в деле доказательств, а именно, что дата отключения подтверждается обстоятельствами, установленными ранее судом и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела по делу №*** от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, поскольку в суде был представлен подлинный экземпляр приказа №*** директора ООО «РК-Центр» Федорова А.Г. от **.**.**** об изменении вида услуг ХВС в связи с отключением от центрального водопровода с **.**.****. Дата восстановления водоснабжения **.**.**** подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Валлиулиной А.Р. Доказательств наличия других дат, периодов отсутствия водоснабжения и сумм, подлежащих уменьшению, ответчиком не представлено. Досудебная претензия ответчиком проигнорирована.

Представитель истца ООО «РК-Центр» Федоров А.Г., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, дополнив, что Мартынчев С.В. уклоняется от оплаты коммунальных услуг. При этом, после отключениях холодного водоснабжения была включена водоразборная колонка и он мог пользоваться водой из колонки, в связи с чем начисления шли по нормативам использования воды именно из водоразборной колонки.

Истец Мартынчев С.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобой ООО «РК-Центр» не согласился, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Пояснил, что в период с **.**.**** у него в *** было незаконно отключено холодное водоснабжение. По решению суда водоснабжение было восстановлено лишь в **.**.**** года. Водой из водоразборной колонки он не пользовался.

Истец Мартынчева И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело без её участия, доводы возражения на апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мартынчевой И.Г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает доказательства имеющее отношение к рассматриваемому делу. Дело об административном правонарушении           5-540/2018 не имеет отношения к рассматриваемому делу, ходатайств о приобщении его к делу не поступало. В нем рассматривались оскорбления Федорова А.Г. в адрес Мартынчева С.В.

        Просьба ответчика об отмене решения мирового судьи и направлении на новое рассмотрение не основано на ст. 328 ГПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями направления дела на новое рассмотрение.

             Полагают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

         Исходя из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.**** №***, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

          Статья 153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

          В соответствии с ч. 4 ст.154 ЖК РФ плата за холодное водоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

             Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Мировым судьей в судебном заседании первой инстанции было установлено, что Мартынчев С.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права от **.**.****, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, где также, помимо него, зарегистрирована и его супруга Мартынчева И.Г.

Решением Мелекесского районного суда от 13.11.2018 года в удовлетворении исковых требований Мартынчева С.В. к ООО «РК-Центр» о признании незаконными действий по прекращению водоснабжения и понуждении к его восстановлению отказано.

       Апелляционным определением Ульяновского областного суда Ульяновской области от 26.02.2019 года решение Мелекесского районного суда от 13.11.2018 года отменено и принято новое по делу решение, а именно: действия ООО «РК-Центр» по прекращению водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: ***, были признаны незаконными. ООО «РК-Центр» обязано было восстановить водоснабжение жилого дома, по указанному адресу.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Валиуллиной А.Р. от **.**.**** усматривается, что исполнительное производство №*** от **.**.****, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа Мелекесского районного суда Ульяновской области ФС *** от **.**.****, о возложении на ООО «РК-Центр» обязанности восстановить водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: ***, исполнительное производство окончено.

Решением Мелекесского районного суда от **.**.**** исковые требования Мартынчева С.В. к ООО «РК-Центр», ООО «РКЦ-Димитровград» о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО «РК-Центр» в пользу Мартынчева С.В. взыскана компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

             Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 27.09.2019 года исковые требования Мартынчева С.В., Мартынчевой И.Г. удовлетворены частично. В пользу Мартынчева С.В. с ООО «РК-Центр» взысканы: компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, возмещение почтовых расходов 132 рубля, штраф в размере 4066 рублей. В пользу Мартынчевой И.Г. с ООО «РК-Центр» взысканы: компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 4000 рублей. Мартынчеву С.В. снижен размер оплаты за холодное водоснабжение за превышение допустимого перерыва в режиме подачи холодной воды по адресу: *** за период с **.**.**** по **.**.**** на 6 031,49 рублей. С ООО «РК-Центр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 28.09.2018 года и решения Мелекесского районного суда Ульяновской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2018 года, холодное водоснабжение в доме абонента Мартынчева С.В. в с. Русский Мелекесс отсутствовало с **.**.**** по **.**.****.

Таким образом, в судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что в жилом *** **.**.**** было прекращено водоснабжение, что также подтверждается актом об отключении жилого дома от холодного водоснабжения (л.д. 38) и не оспаривается ответчиком.

При этом, решением Мелекесского районного суда Ульяновской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2018 года ООО «РК-Центр» было назначено административное наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ, а именно за нарушение организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, установленного законодательством в сфере водоснабжения порядка временного ограничения водоснабжения в виде предупреждения.

       Согласно ст. 190 ГК РФ исчисление срока начинается с 00 часов 00 минут **.**.****.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Валиуллиной А.Р. об окончании исполнительного производства №*** от **.**.****, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа Мелекесского районного суда Ульяновской области с предметом исполнения - обязать ООО «РК-Центр» восстановить водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: *** - исполнительное производство №*** было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)…

Ответчиком ООО «РК-Центр» не было представлено суду доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда. При этом, в досудебном порядке истцы Мартынчевы обращались к ответчику ООО «РК-Центр» с претензией, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года п. 157 (б) и Приложения 1 (п.1, п.п.1) допускается перерыв в режиме подачи воды не более 8 часов суммарно за месяц. В случае превышения допустимого перерыва, исполнитель снижает размер оплаты на 0,15 % за каждый час превышения.

В связи с этим представленный истцом Мартынчевым С.В. расчет исковых требований на сумму 6 031,49 рублей, судья признает правильным и обоснованным, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством.

      Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер оплаты за холодное водоснабжение за превышение допустимого перерыва в режиме подачи холодной воды по *** *** за период с **.**.**** по **.**.**** обоснованно подлежал снижению на 6 031,49 рублей.

      В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку право истцов Мартынчева С.В. и Мартынчевой И.Г. как потребителей коммунальной услуги холодного водоснабжения нарушено ООО «РК-Центр» в течении длительного периода времени, то с ответчика ООО «РК-Центр» в пользу истцов Мартынчевых обоснованно подлежала взысканию компенсация морального вреда, сумма компенсации морального вреда взысканная с ответчика соразмерна характеру и степени причиненного вреда.

Поскольку в материалах дела имеются подлинные документы, о понесенных почтовых расходах, с ответчика в пользу истца Мартынчева С.В. обоснованно взысканы расходы на почтовые отправления в размере 132 рубля.

      В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования истцов, мировой судья обоснованно посчитал, что с ответчика следует взыскать в пользу истцов штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал с ООО «РК-Центр» в пользу Мартынчева С.В. штраф в размере 4 066 рублей, а в пользу Мартынчевой И.Г. штраф в размере 4 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ООО «РК-Центр» в доход государства подлежала взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы жалобы о неверном порядке расчета платы за холодное водоснабжение, неправильный расчет периода в течение которого было отключено холодное водоснабжение, факты несанкционированного подключения к водопроводу в период отключения, не нашли своего подтверждения.

Ссылка ответчика «РК-Центр» на то что, у истцов имелась возможность воспользоваться водоразборной колонкой расположенной напротив дома, а также собственной скважиной в данном случае несостоятельна.

Таким образом, решение суда по данному делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области Акинфиной Ю.Ю. от 27.09.2019 года по гражданскому делу по иску Мартынчева С.В. и Мартынчевой И.Г. к ООО «РК – Центр» о защите прав потребителей в связи с оказанием услуг с перерывами, превышающими допустимые, о снижении размера оплаты по холодному водоснабжению, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено 30.12.2019 года.

Председательствующий                                                С.А. Гуляев