Решение по делу № 33-10674/2015 от 04.09.2015

Судья Горина Л.М. Дело № 33-10674/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей: Козловской Е.В. Жабиной Н.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова В. С. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР», Люкову Ю. Н. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР»

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Коновалова В. С. к Закрытому акционерному Обществу «Страховая компания «ДАР», Люкова Ю. Н. о взыскании убытков - удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» неустойку в размере <.......> рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, моральный вред в размере <.......> рублей.

Взыскать с Люкова Ю. Н. в пользу Коновалова В. С. размер причиненного ущерба в размере <.......> рубль.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» и Люкова Ю. Н. в равных долях в пользу Коновалова В. С. судебные расходы по проведению осмотра и составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей, по <.......> рублей с каждого ответчика.

В остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., мнение представителя Коновалова В.С. – Свириденко Г.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истец Коновалов В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Дар» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля М. принадлежащего на праве собственности Коновалову В.С. В результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Г. Люков Ю.Н.. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Свириденко А.Г. обратился в страховую компанию за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере <.......>. Размер страхового возмещения определен на основании отчета, выполненного ООО «Техническая группа Авиан». Указанное требование исполнено ответчиком частично, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <.......> рублей.

С учетом уточнений, просил взыскать с ЗАО «СК «Дар» в его пользу неустойку в размере <.......> рублей, штрафную санкцию в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, взыскать с Люкова Ю.Н. в его пользу убытки в размере <.......>, расходы по составлению отчета в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей. Кроме того, просил взыскать финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «СК «Дар» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить в части взыскания неустойки, финансовой санкции, судебных расходов на представителя, расходов на составление доверенности и отчета о стоимости восстановительного ремонта и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец Коновалов В.С. просил взыскать с ЗАО «СК «Дар» в его пользу неустойку в размере <.......> рублей, штрафную санкцию в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, взыскать с Люкова Ю.Н. в его пользу убытки в размере <.......>, расходы по составлению отчета в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей. Кроме того, просил взыскать финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <.......>

В мотивировочной части оспариваемого решения суда указано о взыскании с ЗАО «Страховая компания «ДАР» в пользу истца Коновалова В.С., в том числе неустойки в размере <.......> рублей, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <.......> рублей, морального вреда в размере <.......> рублей.

Между тем, в резолютивной части решения суда не указано о взыскании данных сумм в пользу истца.

Поскольку данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен судом первой инстанции до вступления в законную силу решения суда, судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное гражданское дело в Ворошиловский районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Коновалова В. С. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР», Люкову Ю. Н. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в Ворошиловский районный суд <адрес> для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская