Решение от 09.12.2014 по делу № 33-7380/2014 от 11.11.2014

№ 33-7380/2014                             судья Ваулина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кудряшова В.К., Фединой Е.В., при секретаре Антонове И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Корниясева И.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Корниясев И.В. обратился в суд с иском, указав, что 08.04.2014 года в *** произошло ДТП - наезд на яму дорожного покрытия, в результате которого принадлежащий ему автомобиль *** получил повреждения.

Согласно отчету № 04/06/14 от 03.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец Корниясев И.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель Александров П.А. просил удовлетворить заявленные требования с учетом результатов судебной оценочной экспертизы причиненного ущерба.

Представитель ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга Быкова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования Корниясева И.В. удовлетворены. Суд взыскал с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу Корниясева И.В. сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы за составление заключения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскал с ответчика в пользу ИП Я.С.Н. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда постановлено на недопустимых доказательствах.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 9 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно Положению об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, утв. решением Оренбургского городского Совета № 186 от 26.06.2011г., управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Оренбурга, обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге и обладает полномочиями (функциями) по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Судом установлено, что 08.04.2014 года в 19 час. 30 мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Корниясев И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ***, допустил наезд на дорожную выбоину (яму), расположенную на проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ИП Д.А.В. № 04/06/14 от 03 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа, составила *** руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № 302г/2014 от 13.08.2014 года, назначенной определением суда от 23.07.2014 года по ходатайству представителя ответчика, несогласного с оценкой ущерба и оспаривавшего механизм его образования, проведенной ИП Я.С.Н. повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.04.2014 года, за исключением повреждений стойки амортизатора передней левой, стойки амортизатора передней правой, кулака поворотного правого, рычага верхнего права, рычага нижнего правого, рычага развального заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учётом износа составила *** рублей (л.д.55).

Судом также установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТа к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку выбоина (яма), на которую совершил наезд истец, и вокруг которой отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, превышала предельные размеры отдельных выбоин. Указанное обстоятельство, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.04.2014 года.

Как указано в Акте выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения 09.04.2014 года, составленном инспектором ГИБДД, на участке дороги в *** напротив ***, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: разрушение дорожного покрытия – выбоина длинной – 2 м, шириной – 2,7 м, глубиной 17 см, что превышает предельно допустимые значения, установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р50597-93.

Довод жалобы о том, что указанный Акт составлен с нарушением требований ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской федерации, не является основанием для признания сведений, указанных в данном акте недостоверными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что представленные доказательства, в том числе заключению судебной экспертизы № 302г/2014 от 13.08.2014 года, административный материал, акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.04.2014 года, достоверно и достаточно подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика причиненный ущерб. Каких-либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца, суду представлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: