Решение по делу № 2-640/2017 ~ М-625/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-640/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                     22 ноября 2017 года

           Судья Промышленновского районного суда <.....> Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием истца Шулеповой Н.А., представителя ответчика Чобанян А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулеповой Н. А. к Шелеметевой С. Б. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Шулепова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шелеметевой С.Б. о взыскании суммы долга. Свои требования истец мотивировал следующим.

<.....> Ответчица Шелеметева С. Б. заняла у истицы в долг деньги в сумме <.....>) рублей, о чем написала расписку. Обещала вернуть деньги <.....>. Однако, в этот срок деньги ответчица не вернула, объясняя тем, что у нее заболел и умер муж. Истица неоднократно обращалась с требованиями о возврате долга, и ответчица в течение 2013 года из данной суммы вернула 50 000.00 (пятьдесят тысяч) рублей. До настоящего времени оставшийся долг ответчица не вернула.

<.....> истица написала Шелеметевой С.Б. письменное уведомление о возврате долга до <.....>, и направила данное уведомление по месту ее жительства. Однако, оно вернулось по истечении срока хранения. Истица неоднократно звонила, напоминала о долге, но ответчица долг не отдала, стала скрываться, не отвечает на звонки, по месту регистрации не живет.

<.....> истица обратилась с письменным заявлением в дежурную часть ОМВД России по <.....> о розыске Шелеметевой С.Б. и возврате долга. Шелеметеву С.Б. нашли, и она в своем объяснении подтвердила, что действительно должна истице <.....> рублей.

Однако, до настоящего времени долг не вернула, на звонки не отвечает.

Просит взыскать с Шелеметевой С.Б. в пользу Шулеповой Н.А. сумму займа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, и государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дала пояснения аналогичные текста искового заявления.

Кроме того, считает, что срок исковой давности ею не пропущен. Пояснила, что она долго разыскивала ответчицу, не знала, где та проживает, обращалась в 2016 году в полицию для розыска ответчицы, поэтому она поздно обратилась в суд за защитой своих прав. В расписке срок возврата денежных средств был оговорен, и она знала, что ответчица не вернула деньги в указанный в расписке срок, когда этот срок наступил. Однако, она пыталась дать возможность ответчице в добровольном порядке вернуть долг. Когда поняла, что это безрезультатно, то обратилась в суд. Поэтому считает, что срок исковой давности ею не пропущен, и последствия пропуска срока исковой давности в данном случае не применимы. Просит иск удовлетворить. Уважительных причин для пропуска срока исковой давности назвать не может.

В судебное заседание ответчик Шелеметева С.Б. не явилась, о причине не явки суду не сообщила, была извещена надлежащим образом по известным адресам.

Определением Промышленновского районного суда от <.....> в качестве представителя ответчика был назначен адвокат из числа адвокатов НО коллегии адвокатов № <.....>.

В судебном заседании представитель ответчика Чобанян А.Б. иск не признал в полном объеме, возражал против его удовлетворения.

Пояснил, что согласно имеющейся в материалах дела расписке от <.....>, ответчица действительно брала в долг у истицы денежные средства в размере 300 000 рублей, и должна была возвратить долг до <.....>. Однако в установленную в расписке дату ответчица долг не вернула. Истица знала, что долг ей не возвращен. Истица уже <.....> знала, что ее право было нарушено, и что она вправе была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, однако она этого вовремя не сделала. Истица обратилась в суд только <.....>, в связи с чем, установленный законом трехлетний срок исковой давности истицей пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей не представлены. Возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Шулеповой Н.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу нижеследующего.

В соответствии с требования ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определил и разъяснил сторонам, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Судом сторонам также разъяснены требования ст.60 ГПК РФ, которой предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, при принятии решения по делу руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме того, суд принимает во внимание требования ст. 421 ГК РФ из которой следует, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовым актом.

Суд также руководствуется ст. 431 ГК РФ, которой предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В судебном заседании установлено, что <.....> Шелеметева С. Б. получила от истицы взаймы денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, и обязалась отдать долг до <.....>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией расписки, представленной в материалах дела. (л.д. 4).

Таким образом, сторона истца представленным письменным доказательством подтвердила свои доводы о том, что денежные средства в сумме 300 000 рублей были переданы ответчице в качестве займа.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, считает, что денежные средства переданные истцом ответчику являются займом, и к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком должны применяться положения, предусмотренные параграфом 1 «О займе» главы 42 ГК РФ.

Устанавливая, что полученные ответчиком денежные средства являются именно займом, суд руководствуется положениями ст. 807 ГК РФ, которые предусматривают, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что в нарушение перечисленных требований закона, долг ответчицей в указанный в расписке срок, т.е. до <.....> не возвращен. Указанные обстоятельства не оспорены стороной ответчика, которая заявила о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Суд, исследовав представленные в материалах дела доказательства, считает требования истицы законные и обоснованные, но не подлежат удовлетворению в силу пропуска ею срока исковой давности. Заявление представителя ответчика о применении к обязательству перед Шулеповой Н.А. сроков исковой давности являются обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает началом течения срока исковой давности – день, следующий за датой, указанной в расписке: <.....>, в которую ответчица обязалась вернуть истице долг. Трехлетний срок исковой давности должен начать течь с <.....>, т.е. с того, момента, когда истица узнала о нарушении своего права на возврат займа, и истекает <.....>.

Истица в судебном заседании в свою очередь указала, что она знала о том, что ответчица <.....> не вернула ей долг, и неоднократно в устной форме просила ответчицу вернуть долг. Потом она пыталась ее разыскать, т.к. ответчица сменила место жительства. Она в декабре 2016 года обращалась в ОМВД по <.....> с заявлением об установлении местонахождения Шелеметевой С.Б. и обязании ответчицы вернуть долг. Считает, что она предпринимала меры по защите своих прав, долго разыскивала ответчицу, поэтому ранее не обращалась в суд за защитой своих нарушенных прав, но срок исковой давности она не пропустила.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что в расписке ответчицы Шелеметевой С.Б. от <.....> указан срок возврата займа: до <.....>.

Поскольку в данном обязательстве срок исполнения ответчиком обязательства определен, то течение срока исковой давности начинается по окончании срока его исполнения. Таким образом, суд считает, что течение срока исковой давности начинается с <.....>.

Кроме того истица не отрицала того обстоятельства, что <.....> долг по расписке ей возвращен не был, таким образом, <.....> она знала о неисполнении ответчицей обязательства по расписке, т.е. о том, что ее права нарушены.

С учетом изложенного, суд считает, что срок исковой давности для предъявления истицей требований о взыскании с ответчицы суммы долга по расписке от <.....>, истек <.....>.

Кроме того, суд не считает, что обращение истицы <.....> в ОМВД по <.....> с заявлением об установлении местонахождения Шелеметевой С.Б. и обязании ответчицы вернуть долг, является основанием для приостановления срока исковой давности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Обращение истицы в ОМВД по <.....> было подано <.....>, т.е. уже за рамками срока исковой давности, который истек <.....>.

Кроме того, суд считает, что данное обращение истицы в ОМВД по <.....> не является основанием для приостановления течения срока исковой давности, поскольку это не процедура медиации, или административная процедура, направленная на разрешение спора во внесудебном порядке, которая осуществляется с непосредственным участием обеих сторон, а также, это не обращение в суд за защитой нарушенного права. Никаких иных письменных доказательств предъявления требований ответчику о возврате займа стороной истца суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ истек, и к требованиям истца по настоящему делу необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, как указано в ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.

Суд считает, что поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, то и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной истцом государственной пошлины необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Шулеповой Н. А. к Шелеметевой С. Б. о взыскании долга – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....>, в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет изготовлено <.....>.

Судья                                                                                                           С.В. Птушко