Решение по делу № 33-131/2015 (33-2877/2014;) от 25.12.2014

Судья Воркуева О.В. Дело № 33-131

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

Председательствующего судьи Даниловой И.С.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО «***»

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 октября 2014 г. по иску С.А.Н. к ЗАО «***» о взыскании суммы страхового возмещения,

установила:

С.А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «***» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между С.А.Н. и ЗАО «***» был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства МБ ------- -------, VIN -------------------------------------------, государственный регистрационный знак ------------------------, 20-- года выпуска. Страховая сумма сторонами определена в (сумма) рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. С.А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для начисления страховой выплаты. Согласно отчету № --- Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила (сумма) рублей, расходы по составлению отчета по оценке – (сумма) рублей. В связи с тем, что срок на добровольное удовлетворение требований, предусмотренный Правилами добровольного страхования автотранспортных средств истек ДД.ММ.ГГГГ., а страховая выплата ЗАО «***» не произведена, С.А.Н. просил суд взыскать со страховой компании в его пользу сумму страхового возмещения в размере (сумма) рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты страхового возмещения в размере (сумма) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма) копеек, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме (сумма) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности К.М.Д. в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения, размер иска в части требований о взыскании страхового возмещения уменьшила до (сумма) рублей. Просила суд взыскать с ответчика в пользу ее доверителя указанную сумму страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма) копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере (сумма) копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме (сумма) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «***» в пользу С.А.Н. взысканы страховое возмещение в размере (сумма) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма) копеек, неустойка в размере (сумма) рублей, компенсация морального вреда в размере (сумма) рублей, штраф в сумме (сумма) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере (сумма) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей. Этим же решением с ЗАО «***» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в сумме ---------------- копеек.

С решением не согласно ЗАО «***», считает, что при его принятии суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому просит решение отменить, принять новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований С.А.Н.

Выслушав представителя ЗАО «***» В.С.Г. и А.Д.Н., поддержавших жалобу, представителя С.А.Н. по доверенности К.М.Д., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между С.А.Н. и ЗАО «***» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства М.Б. -------------, государственный регистрационный знак ----------------- со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен по страховому случаю Каско (ущерб). Страховая сумма сторонами определена в (сумма) рублей, франшиза не предусмотрена.

В результате наезда истца на препятствие ДД.ММ.ГГГГ. в чч-мм, его автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно представленному истцом отчету № --- Г. составила (сумма) рублей. Данная оценка производилась на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленного А*** компанией --- по инициативе страховой компании, и диагностики ходовой части автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «***-2» по заявке истца.

Поскольку представителем ответчика оспаривалась заявленная истцом сумма ущерба, а также объем полученных автомобилем в результате ДТП механических повреждений, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «***-1».

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 108-0814 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «***-1» детали, отраженные в акте осмотра (диагностики) ООО «***-2» не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет (сумма) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца страховой компанией перечислена указанная в заключении эксперта денежная сумма.

Однако заключение экспертизы ООО «***-1» допустимым и достоверным доказательством судом не признано, в основу судебного решения положен отчет № ---, выполненный Г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку в нарушение требований ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт использовал фотоматериалы, которых в материалах дела не имелось и судом они в распоряжение эксперта не предоставлялись. Кроме того, заключение экспертизы не приведено объективных технических данных либо исследований, на основании которых эксперт пришел к указанным в заключении выводам.

Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. А*** компанией --- и акт диагностики ходовой части автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО «***-2», другу не противоречат. Акт диагностики ходовой части фактически дополняет акт визуального осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства и результаты проведенной диагностики подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля С.А.Н., являющийся автослесарем ООО «***-2».

При этом законодательством на истца не возложена обязанность извещать страховую компанию о проведении диагностики автомобиля. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что диагностика ходовой части поврежденного автомобиля производилась без уведомления страховой компании, и что акт диагностики в связи с этим является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия находит необоснованными.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих отчет об оценке Г., суд правильно исходил из тех доказательств, которые были представлены истцом.

Из обстоятельств дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. С.А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения в установленный п. 9.17.1. Правил добровольного страхования автотранспортных средств срок (15 рабочих дней) ЗАО «***» не была произведена.

В связи с тем, что ответчиком нарушен установленный договором страхования срок на выплату страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма) копеек.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции ошибочно допустил применение к ответчику двух мер ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки (пени) и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку исковые требования предъявлены как о взыскании неустойки, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то неустойка взысканию не подлежит, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение не предусмотрено действующим законодательством. При таких обстоятельствах, решение в части взыскания неустойки подлежит отмене.

Ссылка ответчика на неправильное применение положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна и основана на неверном толковании норм материального права. Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд руководствуясь пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа, определив ее размер с учетом всех имеющих значение обстоятельств и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном применении судом первой инстанции положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере (сумма) рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора страхования, что является достаточным правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки подлежит исключению из решения суда, а в остальной части решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 октября 2014 года оставить без изменения.

Исключить из решения суда вывод о взыскании с ЗАО «***» неустойки в размере (сумма) руб.

Председательствующий:

Судьи: