Решение по делу № 33-8246/2014 от 13.08.2014

Судья Нигаметзянова О.В.

Дело № 33- 8246

Г. Пермь

17 сентября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В. При секретаре Корякине М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Капустиной М.А., Садыкова Р.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.06.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Каменских А.В., Капустиной М.А., Садыкову Р.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Каменских А.В., Капустину М.А., Садыкова Р.А. прекратившими право пользования домом по адресу ****

Выселить Каменских А.В., Капустину М.А., Садыкова Р.А. из дома по адресу г. **** без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учета Каменских А.В., Капустину М.А., Садыкова Р.А. по адресу ****

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» с Каменских А.В., Садыкова Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** рублей. с каждого, с Капустиной М.А. - *** рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с иском к Каменских А.В., Капустиной М.А., Садыкову Р.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о выселении, снятии с регистрационного учета по ул. ****

Заявленные требования обосновывало тем, что на основании договора купли-продажи от 18.09.2013 года, заключенного с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. **** Ответчики зарегистрированы и фактически проживают по указанному адресу, требования истца об освобождении жилого помещения игнорируют.

В судебном заседании представитель ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» на удовлетворении иска настаивал.

Каменских А.В., Капустина М.А., Садыков Р.А. в судебное заседание не явились.

По заключению принимавшего участие в рассмотрении дела прокурора, исковые требования являются обоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Капустина М.А. и Садыков Р.А., утверждая, что не были извещены о времени и месте слушания дела. Кроме того, Капустина М.А. с 26 по 30 мая 2014 года была больна, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Прокурором Мотовилихинского района г. Перми представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Каменских А.В., Капустина М.А. и Садыков Р.А. зарегистрированы и проживают по адресу: ****

Решением Мотовилихинского районного суда от 16.02.2010 года обращено взыскание на указанный жилой дом, определен способ реализации дома в виде продажи с публичных торгов, определены начальная продажная стоимость дома в размере *** рублей, земельного участка - *** руб.; с Капустиной М.А. и П. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2012 года нереализованное имущество передано взыскателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которым 18.09.2013 года произведено отчуждение объектов недвижимости.

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по спорному адресу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2013 года произведена запись о регистрации права собственности, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

22.08.2013 года ответчикам направлено уведомление об освобождении жилого помещения в течение 20 дней с даты получения уведомления, требование получено Капустиной М.А. 23.08.2013 года, осталось не исполненным.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд обоснованно исходил из того, что собственником жилого помещения является истец, а прежние собственники домовладения на основании действующего законодательства теряют право пользования им и подлежат выселению совместно с членами своей семьи.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы Капустиной М.А. и Садыкова Р.А. не содержат новых обстоятельств, в жалобе не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, ответчики просят об отмене судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не могли воспользоваться своими правами, поскольку не были извещены о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела Капустина М.А., Каменских А.В. и Садыков Р.А. извещались о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, путем направления 28.05.2014 года судебного извещения по адресу: ****, однако корреспонденция суда была возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения. Кроме того, судом по месту регистрации ответчиков направлялись телеграммы, содержащие информацию о предстоящем судебном заседании, которые не были доставлены, поскольку адресаты за телеграммой не явились. Другого адреса регистрации или проживания Капустиной М.А., Каменских А.В., Садыкова Р.А. в материалах дела не имеется. Также 28 и 30 мая 2014 года сотрудниками суда предпринимались попытки уведомить ответчиков о слушании дела путем передачи телефонограмм, однако, аппарат Капустиной М.А. был выключен либо находился вне зоны сети; Каменских М.А. 28 мая на звонки не отвечал, 30 мая 2014 года от разговора отказался, сославшись на занятость.

Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд принял надлежащие и исчерпывающие меры к извещению сторон, однако ответчики по месту своего жительства корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовались, в связи с чем, судебных извещений не получали.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению лиц, участвующих в деле, что подтверждается материалами дела, в связи с чем действия суда по рассмотрению спора в отсутствие Капустиной М.А., Каменских А.В., Садыкова Р.А. являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Изложенные в жалобе доводы, касающиеся заболевания Капустиной М.А., также не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Как следует из копии листка нетрудоспособности, Капустина М.А. была освобождена от работы в период с 26 по 30 мая 2014 года, в то время как судебное заседание состоялось 03 июня 2014 года. Документы, подтверждающие невозможность присутствия Капустиной М.А. в суде в день рассмотрения дела не представлены.

Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Апелляционную жалобу Капустиной М.А., Садыкова Р.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.06.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: