Решение по делу № 2-589/2012 от 10.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 589/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Суд в составе: Мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры РК Гецена  А.В.

при секретаре Поповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 10 августа 2012 года гражданское дело по иску Леденевой <ФИО1> к ИП Лугманову <ФИО2> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Леденева С.В. обратилась в суд с иском к ИП Лугманову Р.Р. о защите прав потребителей, указывая, что 25 марта 2011 года она заключила с ответчиком договор подряда, предметом которого является поставка и установка металлической дверной конструкции по адресу: г. Печора, ул. <АДРЕС>. До приобретения двери ответчиком был произведен замер дверного полотна, но после установки двери  выявились недостатки: дверь изготовлена меньшего размера относительно дверного проема, в результате чего сверху между дверью и дверным проемом образовалась большая щель, которая обработана монтажной пеной, а с боков сделаны крепежи, приводящие к нарушению жесткости конструкции. Считает, что при покупке двери ей не была предоставлена полная и достоверная информация о свойствах и конструктивных особенностях товара, сообщили недостоверную информацию о  размере приобретаемой двери, которая впоследствии оказалась меньше необходимого размера; данная дверь  китайского производства, не соответствует ГОСТУ 31171-2003, на нее  отсутствует нормативная документация, по своим техническим характеристикам дверь и комплектующие изделия не соответствуют целям, для которых приобретены и не могут быть использованы по назначению; работы по установке двери выполнены с грубейшими нарушениями нормативных правил.

Просила расторгнуть договор купли-продажи от 25 марта 2011 года, обязать ответчика установить ее прежний деревянный  дверной блок, взыскать с ответчика в ее пользу взысканные с нее по решению Печорского городского суда от 7 марта 2012 года денежные суммы в размере 24 794 руб. 40 коп., взыскать с ответчика в ее пользу пени за невыполнение сроков исполнения заказа в сумме 24 829 руб. 20 коп., стоимость услуг юриста в сумме 300 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истец неоднократно уточняла требования, в окончательном варианте просила принять отказ от исполнения договора  подряда  от 25 марта 2011 года,  взыскать с ответчика убытки, которые состоят из уплаченных ею добровольно и взысканных принудительно денежных средств по договору подряда от 25 марта 2011 года  в сумме 25 933 рубля 23 копейки, неустойку за нарушение конечных сроков исполнения заказа в соответствии с  п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 24 829 рублей 20 копеек, стоимость услуг юриста в сумме 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей». От требований о возложении на ответчика обязанности установить ее прежний деревянный блок отказалась, о чем вынесено определение.

В судебном заседании истец на исковых требованиях  настаивала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика и его представителя. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Адевосян А.В. исковые требования не признал в полном объеме.

Выслушав истца, допросив специалистов и свидетеля, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 11-1/2012, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1-4 ст.  4   Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Из объяснений истца следует, что 25 марта 2011 года она пришла в офис ответчика вместе со своей невесткой, Леденевой Н.В. ИП Лугманов Р.Р. предложил выбрать по каталогу металлические двери, которые, с его слов, были произведены в г. Кирове. Она пояснила, что дверь у нее нестандартная. Ответчик поехал по ее адресу, сделал замеры двери, вернулся и предложил заключить договор на поставку двери, на что она согласилась. Срок  исполнения заказа  был согласован устно и составлял 1 месяц. 26 апреля 2011 года дверь привезли, но она оказалась не того открывания: «правая» вместо «левой». Поскольку дверную коробку работники  ответчика уже выломали, то после долгих уговоров она согласилась установить данную дверь временно.  Она не подписала акт приема - передачи двери и указала в нем, что просит составить новый договор, в котором стоимость двери составляет 11 000 руб., выплатить ей пени за нарушение сроков исполнения заказа и моральный ущерб. 29 апреля она изложила все свои претензии в письменном виде, поскольку ответчик от нее скрывался, на телефонные звонки не отвечал. 26 мая 2011 года ей привезли дверь нужного открывая, но она была меньшего размера относительно дверного проема (по высоте занижена на 12 см., а с боков на 8 см.),  в результате чего дверь просто провалилась в проем. Считает, что сама дверь не соответствует нормативным требованиям, а именно  ГОСТУ 31171-2003, работы по установке двери сделаны с грубейшими нарушениями, ей не была предоставлена достоверная информация о товаре.

Из объяснений представителя ответчика следует, что истцу при приобретении товара была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, товар соответствует предъявляемым к нему требованиям, о чем свидетельствует сертификат качества; истец сама виновата в том, что дверь не стала соответствовать размерам дверного проема, поскольку это произошло в результате ее указаний по установке двери; взысканные с истца денежные средства по договору подряда от 25 марта 2011 года не могут быть взысканы с ответчика, так как  указанное решение суда вступило в законную силу;  поскольку  было установлено, что работы по установке двери были произведены некачественно, требования о взыскании материального ущерба с Леденевой С.В. в этой части были оставлены без удовлетворения, поэтому требование об отказе о т исполнения договора подряда в связи с плохим качеством работ не основано на законе; размер денежной компенсации морального вреда существенно завышен.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04 июня 2012 года  Лугманов Р.Р. является действующим индивидуальным предпринимателем,  зарегистрированным  в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми, с одним из видов экономической деятельности - розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями (л.д. 117-120).

25 марта 2011 года между ИП Лугмановым Р. Р. и Леденевой С.В.  был заключен договор подряда, по условиям которого ИП Лугманов Р.Р. взял на себя обязательство организовать доставку и установку металлической двери по адресу: г. Печора, ул. <АДРЕС>.  Стоимость всего комплекта работ по договору составляет 21 780 руб. ( л.д.21-25).

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 26 апреля 2011 года к договору от 25 марта 2011 года Леденева С.В. указала, что дверь получила не ту (перепутали лево-право), дала согласие на установку двери временно (до получения нужной двери), а также с учетом того, что стоимость двери будет уменьшена на 50% (л.д. 7 дело № 11-1/2012). 

В акте сдачи-приемки от 17 мая 2011 года  к договору от 25 марта 2011 года указано, что договорные обязательства ИП Лугмановым Р.Р. не выполнены, просит  установить оплату услуги (вместе с ценой двери) в размере 11 000 рублей. Подпись Леденевой С.В. в данном акте отсутствует (л.д.69).

В судебном заседании установлено, что до приобретения истцом  двери, ответчиком  был произведен замер дверного проема и по этим замерам указан размер двери в договоре подряда.

Согласно заключению эксперта АНО «Печорское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми» № 071/00/00005 от 09 февраля 2012, проведенной в рамках гражданского дела № 11-1/2012,  фактически размер дверного блока не соответствует размерам дверного проема в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Печоре. Высота установленного дверного блока меньше на 120 мм, по ширине тоже меньше, установить точно не представляется возможным из-за сильного разрушения стен проема при демонтаже старой двери. Размер дверного блока соответствует размерам, указанным в договоре подряда от 25 марта 2011 го<АДРЕС>мм), но не соответствует размерам проема (л.д.59).

Согласно заключению эксперта АНО «Печорское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми» № 071/00/00020 от 21 июня 2012 года номинальный размер изделия не соответствует дверному проему. Это выражается в следующем: размеры проема были взяты по внутреннему откосу. Эта серия домов характеризуется отсутствием монтажной «четверти» и большой толщиной откоса. В данном изделии эта особенность  не учтена и, в результате, ширина изделия меньше положенного примерно на 100 мм. Кроме того, в домах этой серии вместо балок перекрытия над проемами установлены металлические пластины толщиной 5-6 мм. Установлены они достаточно высоко, а пространство до дверной коробки заполнено откосом большой толщины. Держится он на металлической сетке. При снятии размеров  в этих домах необходимо учитывать эту особенность. В данном изделии она была не учтена и, в результате, высота изделия меньше положенного примерно на 100 мм.

Сверху, между дверью и дверным проемом, имеется зазор, обработанный монтажной пеной. Размер его составляет 130 мм.

В  заключении эксперта указано также, что в комплект товара, согласно ГОСТ 31173-2003 «Блоки стальные дверные. Технические условия» должны входить документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации изделий, включая рекомендации по монтажу; каждое  изделие маркируют водостойким маркером или этикеткой с указанием наименования предприятия-изготовителя, марки изделия, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделия техническим контролем (л.д. 124-126)

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (исполнителя) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу норм вышеуказанного закона бремя доказывания  доведения до сведения потребителя информации о свойствах, характерных особенностей товара возложено на продавца этого товара, в данном случае на ответчика - ИП Лугманова Р.Р.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств,  что истцу была предоставлена вся информация об изготовителе товара,  а  также документация, которая должна входить в комплект товара, что переданный истцу товар соответствовал его описанию в каталогах, а также доказательств, что Леденева  С.В.  при приобретении двери  с указанными в договоре размерами была поставлена ИП Лугмановым Р.Р. в известность  о несоответствии размера двери размеру дверного проема.

Судом по ходатайству истца запрашивались указанные документы на товар, в том числе каталоги, по которым истец выбирала товар, однако запрашиваемые документы ответчиком предоставлены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что несоответствие размера дверного блока размеру дверного проема явилось следствием действий истца, которая при установке двери попросила обдолбить откос, не могут быть приняты во внимание, поскольку вся ответственность по качеству работы лежит на ответчике, а истец является потребителем  услуг по установке двери и не является специалистом  в области установки дверей.

Исходя из положений п. 1 - 4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе расторгнуть договор и потребовать уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно заключению эксперта АНО «Печорское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми» № 071/00/00020 от 21 июня 2012 года качество двери и запирающих устройств не соответствует ГОСТУ 31173-2003 «Блоки стальные дверные. Технические условия». Указанные в экспертном заключении недостатки двери являются неустранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени; указанные недостатки являются  производственными, возникшими до передачи изделия покупателю.

Суд принимает в качестве доказательства заключение АНО «Печорское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми», поскольку для проведения указанной экспертизы были представлены материалы гражданского дела; эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ; в экспертном заключении отсутствуют данные, позволяющие не доверять выводам эксперта.

Доводы представителя ответчика о том, что по иску ИП Лугманова Р.Р. к Леденевой С.В. о взыскании стоимости  оплаты по договору подряда уже проводилась  экспертиза, согласно которой размеры, вид отделки и запорные устройства металлической двери, поставленной в квартиру Леденевой С.В., соответствуют условиям договора подряда от 25 марта 2011 года, в связи с чем требования Лугманова Р.Р. к Леденевой С.В.  о взыскании оплаты по договору подряда были удовлетворены, и поэтому качество двери  соответствует всем требованиям, не могут быть приняты во внимание.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста  <ФИО3> показал, что металлическая дверь, установленная в квартире истца, соответствует условиям договора подряда от 25 марта 2011 года, в том смысле, что дверь действительно того размера как указано в договоре, ее  цвет, рисунок, вид отделки, запирающие устройства соответствуют  данным, указанным в договоре подряда. Однако качество двери и работы по ее установке не соответствуют нормативным требованиям, а размер дверного полотна не соответствует размерам дверного проема. Аналогичные показания дал в судебном заседании и эксперт <ФИО4>

Таким образом, суд приходит к выводу, что качество двери, приобретенной истцом по договору подряда от 25 марта 2011 года,  не соответствует нормативным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно заключению эксперта АНО «Печорское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми» № 071/00/00005 от 09 февраля 2012 года монтаж дверного блока выполнен с нарушениями требований строительных норм.

Апелляционным решением  Печорского городского суда от 3 октября 2011 года по иску ИП Лугманова Р.Р. к Леденевой С.В.  о взыскании задолженности по договору подряда исковые требования о взыскании  стоимости работ оставлены без удовлетворения, поскольку работа была выполнена  с нарушением строительных норм.

Согласно заключению эксперта АНО «Печорское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми» № 071/00/00020 от 21  июня 2012 года  также выявлены существенные нарушения в монтаже изделия: дверной блок установлен с отклонением от вертикали на 7 мм, что приводит к самопроизвольному закрыванию и избыточной нагрузке на петли, что в свою очередь, может привести к быстрому износу петель. Дверной блок поступил с наличником, который приварен к коробке. Так как функция наличника - обеспечить перекрывание монтажного зазора между дверной коробкой и стеной проема, то он должен быть установлен как накладка на дверную коробку и стену, то есть должен находиться снаружи по периметру проема. Данное изделие установлено посередине дверного проема и наличник не выполняет свою функцию. Конструкция дверного блока подразумевает его установку по наружному краю стены.

 На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что работы по установке двери в квартире истца были произведены с нарушениями строительных норм.

Объяснения истца, заключение двух строительно-технических экспертиз, показания экспертов по поводу ненадлежащего качества двери и качества работ по ее установке,  а также не предоставлению истцу необходимой, достоверной и доступной информации о товаре,  согласуются друг с другом и взаимно дополняют друг друга.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, качество товара и качество работ не соответствует  нормативным требованиям.

Поэтому требование истца о принятии отказа от исполнения договора подряда от 25 марта 2011 года основано  на законе и подлежит удовлетворению.

Принятие отказа от исполнения договора влечет за собой право истца требовать полного возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что истец, исполняя условия договора подряда от 25 марта 2011 года, внесла ответчику денежные средства в сумме  5000 рублей.

Апелляционным решением Печорского городского суда от 3 октября 2011 года с Леденевой С.В. в пользу ИП Лугманова Р.Р. взыскана задолженность по договору подряда от 25 марта 2011 года в сумме 15 680 рублей, неустойка в размере 4000 рублей, штраф в размере 800 рублей, затраты на услуги представителя  в размере 3500 рублей, расходы по оплате  государственной  пошлины в сумме 814 рублей 40 копеек, всего - 24 794 руб. 40 коп. (л.д. 109-110 дела № 11-1/2012).

Согласно сведениям Отдела судебных приставов по г. Печоре 19 марта 2012 года в отношении Леденевой С.В. возбуждено исполнительное производство № 8661/12/14/11 о взыскании задолженности в пользу Лугманова Р.Р. в размере 24 794 руб. 40 коп. 13 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Леденевой С.В. в филиале ОАО «Сбербанк России» Печорское отделение № 6909. В заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению взыскателем Лугмановым Р.Р. указан один расчетный счет, при этом ходатайство о разделении назначения платежа при перечислении денежных средств на указанный в заявлении расчетный счет не было. В связи с чем все поступающие денежные средства в рамках исполнительного производства перечисляются одним назначением платежа в счет погашения задолженности. На 10.08.2012 в счет погашения задолженности на расчетный счет Лугманова Р.Р. с должника Леденевой С.В. удержана и перечислена сумма в размере 20 933 руб. 23 коп. Остаток суммы долга составляет 3 861 руб. 17 коп. (л.д. 145, 150).

Поскольку основанием для уплаты истцом денежных средств в сумме 5000 рублей и удержания с нее денежных средств в сумме 20 933 руб. 23 коп. является обязанность по исполнению договора подряда от 25 марта 2011 года,  то в случае принятия судом отказа от исполнения указанного договора подряда, данные денежные средства являются убытками истца, поскольку они были добровольно уплачены и принудительно взысканы именно в счет исполнения указанного договора подряда.

Суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении гражданского дела по иску ИП Лугманова Р.Р. к Леденевой С.В. встречные исковые требования Леденевой С.В. не заявлялись, что повлекло за собой возможность взыскания с нее денежных средств в пользу ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу Леденевой С.В. в возмещение убытков  подлежит взысканию: 5000 руб. +  20 933 руб. 23 коп. = 25 933 руб. 23 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение морального вреда предусмотрено ст.15 Закона «О защите прав потребителей», производится при нарушении прав потребителя, предусмотренных законодательством, и  при наличии вины исполнителя.

В результате действий ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора подряда от 25 марта 2011 года истцу причинены нравственные страдания, истцу были причинены неудобства, связанные с невозможностью пользоваться нормальной входной дверью. В связи с этим истец переживала, находилась в нервном состоянии.

Учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, их длительность,  степень вины ответчика, требования разумности и справедливости,  суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу  истца  в размере 5000  рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Расходы на оплату услуг представителей  относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг юриста в сумме 300 рублей подтверждаются квитанцией серии КТА № 000096 от 20.03.2012г. и включают услуги консультации по делу(л.д.10).

С учетом обстоятельств дела, разумности пределов возмещения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика  в пользу истца 300 рублей в возмещение расходов на оплату услуг юриста.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что Леденева С.В. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по поводу качества двери и ее установки, а также предоставлении документов на товар (л.д. 11-15, 69).

Однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение ее требований в добровольном порядке основано на законе и подлежит удовлетворению.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежало бы ко взысканию: 25 933 руб. 23 коп. + 5000 руб. = 30 933 руб. 23 коп./2 = 15 466 руб. 15 коп.

Вместе с тем, учитывая  правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отсутствии разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", и несоразмерности  штрафа последствиям нарушения прав потребителя ИП Лугмановым Р.Р., суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 3.3 договора подряда от 25 марта 2011 года установка двери производится сразу после заключения договора в размере 3000 руб. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что доставка, демонтаж старых дверных конструкций и монтаж новой двери осуществляется в сроки, дополнительно согласованные с заказчиком, но при условии наличия данной двери на складе  исполнителя.

Из объяснений истца следует, что срок исполнения заказа был согласован в устной форме и составлял 30 дней с момента заключения договора. Ответчиком данное обстоятельство отрицается.

Таким образом, по смыслу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная неустойка могла быть взыскана с ответчика с того момента, когда дверь должна была быть установлена и до момента фактической установки двери.

В судебном заседании установлено, дверь нужного открывания в квартиру истца была установлена 17 мая 2011 года.

Таким образом, требование о взыскании указанной неустойки могло быть заявлено за период с 26 апреля 2011 года (срок установки двери) до 17 мая 2011 года (момент фактической установки двери).

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения заказа в сумме 24 829 руб. 20 коп., начиная с 26 мая 2011 года и до момента предъявления к ней исковых требований ИП Лугмановым Р.Р., не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

С ИП Лугманова Р.Р. в  доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1328 руб. (1128 руб. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованию неимущественного характера) (ст.103 ГПК РФ).

Суд  принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Леденевой <ФИО1> от исполнения договора подряда по доставке и установке двери от 25 марта 2011 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лугманова <ФИО2> в пользу Леденевой <ФИО1> в возмещение убытков 25 933 рубля 23 копейки (Двадцать пять тысяч девятьсот тридцать три рубля 23 копейки).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лугманова <ФИО2> в пользу Леденевой <ФИО1> денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей (Пять тысяч рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лугманова <ФИО2> в пользу Леденевой <ФИО1> расходы по оплате услуг адвоката в сумме 300 рублей (Триста рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лугманова <ФИО2> в пользу Леденевой <ФИО1> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 рублей (Пять тысяч рублей).

Исковые требования Леденевой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Лугманову <ФИО2> о взыскании неустойки за несоблюдение сроков установки двери оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лугманова <ФИО2> в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в сумме 1328 рублей (Одна тысяча триста двадцать восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Печорский городской суд Республики Коми через мирового судью Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Мировой судья                                                            А.В. Гецен

     Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2012 года