Решение по делу № 33-5085/2014 от 15.05.2014

Судья - Власова Е.В.

Дело № 33-5085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Титовца А.А.

судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Новгородцевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Чесноковой Е.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 31 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Чесноковой Е.В., Давыдова А.Н., Савина Н.С. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по договору займа в размере ***руб.

Взыскать с Чесноковой Е.В., Давыдова А.Н., Савина Н.С. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» проценты за пользование денежными средствами, начиная с 19 сентября 2013 года до дня фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 45,6 % годовых на остаток суммы займа ***руб.

Взыскать с Чесноковой Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины ***руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб.

Взыскать с Давыдова А.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины ***руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб.

Взыскать с Савина Н.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины 1 083 (одна тысяча восемьдесят три) рубля 31 копейку, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Каримова И.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» обратился в суд с иском к Чесноковой Е.В., Давыдову А.Н., Савину Н.С. о взыскании задолженности по договору займа солидарно в размере *** рублей, процентов за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ с 19.09.2013г. до момента погашения суммы займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2013г. Чеснокова Е.В. заключила с КПКГ «Партнер» договор займа № ** на сумму *** рублей на срок до 25.01.2016 года. В обеспечение возврата суммы займа были заключены договоры поручительства № ** от 25.01.2013г. с Давыдовым А.Н., № ** от 25.01.2013г. с Савиным Н.С, согласно которым поручители обязались перед заимодавцем отвечать в том же объеме, что и заемщик. В силу п.2.5 договора и п.2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за пользование им. Чеснокова Е.В. после получения займа произвела оплату процентов за пользование займом по 07.06.2013г. в размере *** руб. и оплатила погашение суммы займа в размере *** руб., в дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за пользованием им не производила. По состоянию на 18.09.2013г. задолженность по сумме займа составила *** руб., по процентам за фактический срок пользования с учетом паевого взноса составляет *** рублей, по неустойке - *** руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Савин Н.С. в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчики Чеснокова Е.В., Давыдов А.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чеснокова Е.В. просит решение суда отменить, исключить из числа ответчиков Давыдова А.Н., Савина Н.С., принять решение об уменьшении исковых требований. В жалобе приводит доводы о том, что в январе 2013г. она обратилась к ответчику за помощью в получении денежных средств на личные нужды. Истец предложил оформить займ как члену кооператива. Заявителю дали подписать ряд документов, в которых она не разбирается и не понимает смысл их содержания; в отсутствии юридической осведомленности и должного образования, объяснив это необходимостью для получения денежных средств. В этот же день она пригласила к истцу своих знакомых Давыдова А.Н. и Савина Н.С., которые также подписали документы. В момент получения займа Чеснокова Е.В. обязалась выплатить полученную сумму *** руб. до 25 января 2016г. В погашение займа было выплачено *** руб. Просит учесть, что она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, получает заработную плату в размере МРОТ и небольшую премию. Задержки по выплате займа возникли в связи с задержкой выплаты заработной платы и последующим увольнением. Также считает незаконным привлечение поручителей к солидарной ответственности. Заявленные суммы истцом необоснованны и завышены. Определенный ко взысканию размер оплаты юридических услуг является завышенным и превышает в несколько раз расценки на юридические услуги.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание ответчики не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца Каримова И.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 25 января 2013г. между КПКГ «Партнер» и Чесноковой Е.В. был заключен договор займа № **, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Чесноковой Е.В. займ в сумме *** рублей на потребительские нужды на срок 36 месяцев под 45,6 % годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом и внести членские взносы в порядке, установленном договором, Уставом и Положениями КПКГ.

В соответствии с п. 2.2 договора, заемщик обязался возвратить сумму займа до истечения срока действия договора, но не менее 1 % от общей суммы займа в месяц, а также ежемесячно оплачивать кооперативу проценты за пользование займом из расчета 45,6 % годовых, от остатка суммы займа, согласно Положения и Устава КПКГ.

Согласно п.4.2 договора, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты по нему, на эту сумму начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 25.01.2013г. истцом были заключены договоры поручительства с Давыдовым А.Н., Савиным Н.С., по условиям которых поручитель обязался перед кредитором отвечать перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии с п.2.5 договора займа, п.2.1 договоров поручительства, заимодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, а также предъявить аналогичные требования к поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков его обязательств по уплате процентов за пользование займом, нарушении заемщиком срока, установленного для оплаты процентов за пользование займом.

25.01.2013г. КПКГ «Партнер» предоставил Чесноковой Е.В. информацию о размере полной стоимости займа, рассчитанную на основе примерного графика платежей.

Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, сумма займа Чесноковой Е.В. получена в полном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.01.2013г.

В свою очередь заемщиком принятое на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнено, в связи с чем по состоянию на 18.09.2013г. образовалась задолженность в размере *** руб., задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа с учетом паевого взноса составляет *** руб., неустойка в размере *** руб.

Таким образом, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в сроки, установленные в договоре, заемщик не исполнил, обязательства по погашению задолженности заемщиком не исполняются и задолженность не погашена.

В связи с не ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком, наличием задолженности истец обратился с требованиями о, взыскании задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования и установив данные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 309-310, 810-811, 363 ГК РФ, регулирующими исполнение обязательств, ответственность поручителя, удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности о договору займа солидарно с заемщика и поручителей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Чесноковой Е.В. об обстоятельствах заключения договора займа и договоров поручительства, ссылки на то, что она не понимала смысл содержания документов, которые подписывала, во внимание быть приняты не могут и отмену решения суда не влекут. Ни договор займа, ни договора поручительства сторонами в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Договор займа ответчиком Чесноковой Е.В. подписан, данный факт ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли обязательства по договору займа от 25.01.2013г.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика Чесноковой Е.В. на необоснованность и завышение заявленных истцом сумм, а также что по договору займа в пользу истца ею было выплачено *** руб., отмену решения суда не влекут. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств иного размера задолженности в силу ст.56 ГПК РФ Чесноковой Е.В. ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе не представлено. При этом, судом установлено, что согласно расчета истца, Чесноковой Е.В. уплачено в погашение задолженности *** руб. 23.03.2013г. и 07.06.2013г которые зачтены в погашение процентов, суммы займа и неустойки. При заключении договора уплачен паевой взнос в размере *** руб., который направлен в погашение задолженности в соответствии с п.3.1 договора займа и п.2.3 положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер», а также членский взнос *** руб., который в соответствии с п.3.4 Устава и п.3.15 положения о предоставлении займов подлежит уплате в кассу КПКГ «Партнер» и является невозвратным.

Доводы жалобы относительно семейного и материального положения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору займа.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о незаконном привлечении поручителей к солидарной ответственности. Пунктом 2.1 договоров поручительства от 25.01.2013г., заключенных с Давыдовым А.Н., Савиным Н.С, предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа заимодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя. Согласно п.п. 1.3. договоров поручительства, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Установив, что заемщиком обязательства по договору займа от 25.01.2013г. надлежащим образом не исполняются, суд, с учетом положений ст. 363 ГК РФ и условий договоров поручительства, привлек поручителей Давыдова А.Н. и Савина Н.С. к солидарной ответственности с заемщиком Чесноковой Е.В.

Кроме того, решение суда ответчиками Давыдовым А.Н. и Савиным Н.С. не обжалуется.

Руководствуясь требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно удовлетворил частично требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, явно завышенными и несоразмерными они не являются (ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы Чесноковой Е.В. Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены судом в решении.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 31 декабря 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Чесноковой Е.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: