Решение по делу № 33-7224/2012 от 01.08.2012

Судья Денисенко А.Б. Дело № 33-7224 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Лозенко И.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» (ОАО «ДГК») к Красняковой ФИО7 о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе Красняковой О.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 апреля 2012 года, которым с Красняковой О.А. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» взыскан основной долг в размере 72 676 рублей 69 копеек и пеня в размере 500 рублей, а всего 73 176 рублей 69 копеек. Взыскана с Красняковой О.А. в пользу ОАО «ДГК» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» госпошлина в размере 2 395 рублей 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия

установила:

ОАО «ДГК» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду. Краснякова О.А. проживает и зарегистрирована по месту жительства в <адрес>. Ответчица Краснякова О.А. имеет задолженность по оплате за потребленные тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ноября 2005 года по октябрь 2011 года в размере 72 676 рублей 69 копеек, просили суд взыскать с ответчика указанную сумму, а так же пеню за несвоевременную оплату в размере 27 540 рублей 48 копеек и госпошлину в размере 3 204 рублей 34 копеек.

Представитель истца ОАО «ДГК» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчица Краснякова О.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласна Краснякова О.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, а также в соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей – до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года, если иное не оговорено договором.

Из материалов дела усматривается, что Краснякова О.А. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> с июля 2001 года и имеет задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. Договор социального найма ответчиком заключен 11 января 2010 года.

Размер задолженности ответчика по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ноября 2005 года по октябрь 2011 года составил 72 676 рублей 69 копеек и подтвержден письменными доказательствами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям с ноября 2005 года. Просила учесть указанное обстоятельство и факт заключения договора социального найма жилого помещения с 11.01.2010 года, удовлетворить требования в части.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия довод ответчика о применении исковой давности к части заявленных требований считает правомерным.

На момент обращения в суд, с требованием о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам за период с ноября 2005 года по октябрь 2011 года, истцом пропущен срок исковой давности. Истец предъявил требование о взыскании долга за указанный период в суд 22 февраля 2012 года.

Пропуск срока исковой давности, с учетом наличия заявления ответчика об истечении срока исковой давности в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Таким образом период за который подлежит исчислению сумма задолженности по предъявленным ко взысканию платежам определяется судебной коллегией с февраля 2009 года включительно по октябрь 2011 года, поскольку ответчик в спорном жилом помещении фактически проживает с июля 2001 года. В силу изложенного, судебная коллегия находит необходимым отклонить довод ответчика о необходимости определения начала спорного периода датой заключения ею договора найма жилого помещения.

Учитывая период начисления, выставленные истцом ответчику по спорному жилому помещения суммы к оплате за отопление и горячее водоснабжение, содержащиеся в представленной истцом справке (л.д.5-11), судебная коллегия находит необходимым определить ко взысканию сумму долга в 32481 рубль 22 копейки ( в том числе за отопление с февраля 2009 года включительно по октябрь 2011 года исходя из фактически начисленных и не оплаченных начислений 5135 рублей 62 копейки и за гвс с февраля 2009 года по октябрь 2011 года исходя из фактически начисленных и не оплаченных начислений 27345 рублей 60 копеек).

Размер пени, определенный ко взысканию судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и требований ст.333 Гражданского кодекса РФ в 500 рублей, судебная коллегий находит необходимым уменьшить до 400 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 32881 рубль 22 копейки. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судебная коллегия так же находит необходимым отказать.

Правовых оснований для принятия во внимание представленных ответчиком светокопий платежных документов на 5000 и 3000 рублей от мая и февраля 2012 года не имеется, поскольку судебной коллегии не представлены подлинные документы. При этом, ответчик не лишен возможности разрешить указанный вопрос в рамках исполнения решения суда.

Поскольку судом первой инстанции требования удовлетворены частично, а в резолютивной части решения Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 апреля 2012 года отсутствует указание на данное обстоятельство, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения в указанной части.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1186 рублей 43 копейки.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 апреля 2012 года изменить.

Взыскать с Красняковой ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» сумму долга за отопление и горячее водоснабжение за период с февраля 2009 года по октябрь 2011 года 32481 рубль 22 копейки, пеню в размере 400 рублей и возврат оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 1186 рублей 43 копейки, всего 34067 рублей 65 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 апреля 2012 года указанием на отказ в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» к Красняковой ФИО9 в оставшейся части.

Председательствующий

Судьи