Решение по делу № 2-319/2013 ~ М-258/2013 от 07.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 29 августа 2013 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Федуловой О.В.,

при секретаре – Сошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании на предварительном слушании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Зиновиной ФИО18 и Рюмину ФИО19 о признании межевания земельных участков недействительным и снятии их с государственного кадастрового учета, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Зиновиной ФИО18 и Рюмину ФИО19 о признании межевания земельных участков недействительным и снятии их с государственного кадастрового учета, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и признании права отсутствующим, в обоснование своих требований, указав, что <данные изъяты> межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведения проверки формирования и предоставления земельных участков гражданину Рюмину ФИО19 в пределах поверхностного водного объекта - ручья <данные изъяты>, расположенного вдоль южной окраины <адрес> из земель <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, было установлено следующее: в результате межевания и формирования земельного участка с кадастровым номером №, который впоследствии был разделен на 2 земельных участка с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих гражданину Рюмину ФИО19, а также при постановке его на кадастровый учет и продаже его в собственность, были допущены нарушения по формированию и продаже данного участка из земель водного фонда и береговой полосы при следующих обстоятельствах.

Согласно выписки из государственного земельного кадастра АО «<данные изъяты>» на правах общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Впоследствии из данного земельного участка были выделены земельные доли. В том числе, на основании Постановления главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче гражданам, имеющим право на земельные доли (паи), свидетельство на право собственностив срок до ДД.ММ.ГГГГ» гражданам, имеющим право на земельные доли (паи), были выданы свидетельства на право собственности на землю установленного образца. В том числе, Зиновиной ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №) ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления Комземресурсом <данные изъяты> было выдано свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты> серии <данные изъяты> из общей долевой собственности по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га. Регистрационная запись свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, свидетельство было выдано на не сформированный земельный участок без указания его границ.

Далее представителем по доверенности от гражданки Зиновиной ФИО18 - ФИО91 было заказано землеустроительное дело у предпринимателя ФИО8, которым проведено межевание земельного участка. В ходе межевания был подписан акт согласования границ земельного участка, предоставленного Зиновиной ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан представителем ФИО91 и представителями правообладателейсмежных земельных участков ФИО9 от СПК «<данные изъяты>» и от <данные изъяты> поселения ФИО10 Также в ходе межевания был составлен план границ участка, выделяемого из общей долевой собственности АО «<данные изъяты>», расположенного <данные изъяты> <адрес> на расстоянии около <данные изъяты>. <адрес>, утвержденный главным специалистом территориального межрайонного отдела № Роснедвижимости по <данные изъяты> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ По результатам межевания земельного участка ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки землеустроительных работ, согласно которого главным специалистом территориального межрайонного отдела № Управления Роснедвижимости по <данные изъяты> ФИО11 произведен контроль и приемка земель, выделяемых из общей долевой собственности СПК «<данные изъяты>» расположенных <данные изъяты> <адрес> на расстоянии около <данные изъяты> м. <данные изъяты> предпринимателем ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данному земельному участку был присвоен кадастровый номер № (в некоторых землеустроительных документах значится вместо последних четырех цифр <данные изъяты> три цифры <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок у Зиновиной ФИО18 был приобретен Рюминым ФИО19 на основании договора купли - продажи земли от ДД.ММ.ГГГГ и Рюмину ФИО19 выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство серии <адрес> о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный приобретенный земельный участок с кадастровым номером №.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № был разделен Рюминым ФИО19 на 2 земельных участка с кадастровыми номерами № и №, собственником которых также является Рюмин ФИО19 (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается кадастровой выпиской о земельных участках.

1. Согласно ч.10 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Статьей 24 Водного кодекса к исключительным полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений отнесены владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

Статьей 5 Водного кодекса установлено, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

В соответствии с письмом Министра природопользования и экологии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, часть ручья <данные изъяты> вместе с <данные изъяты>-ти метровой береговой полосой расположены на земельном участке с кадастровым №.

В силу заключения и.о.начальника отдела водных ресурсов по <данные изъяты>, изложенного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4 ст.1 Водного Кодекса РФ ручей <данные изъяты>, протекающий у <адрес>, является водным объектом.

В соответствии со ст.8 Водного кодекса, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии со ст.102 Земельного кодекса, к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № частично состоит из земель водного фонда, относящихся исключительно к федеральной собственности и на которых не осуществляется образование земельных участков.

Таким образом, в нарушение указанных требований закона часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: примерно в <данные изъяты> м. по направлению на <данные изъяты> от ориентира <данные изъяты>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, сформирована из земель водного фонда, т.к. занята ручьем <данные изъяты>, а частично данный участок сформирован в пределах береговой полосы ручья <данные изъяты>, не относящейся к землям водного фонда.

2. Частью 2 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Частью 3 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» определено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если такой земельный участок образован из земельных участков, относящихся к различным категориям земель, за исключением установленных федеральным законом случаев.

Поскольку указанный земельный участок состоит из земель водного фонда и земель иных категорий (береговая полоса), постольку государственный кадастровый учет участка совершен с нарушением закона, является недействительным, а земельный участок на основании ст.23 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

3. Частью 5 ст.27 Земельного кодекса ограничены в обороте находящиеся в
государственной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности.

Согласно ч. 6 ст.6 Водного кодекса, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Согласно ч.8 ст. 27 Земельного кодекса, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Так как законом прямо предусмотрен запрет на продажу земельных участков, входящих в состав земель водного фонда и береговой полосы, к которым относится и спорный земельный участок, сделка по его отчуждению на основании ст.168 ГК РФ является ничтожной.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Однако, Зиновиной ФИО18 гражданину Рюмину ФИО19 неправомерно продан земельный участок из земель водного фонда и земель береговой полосы, т.к. часть данного участка находится в федеральной собственности и относится к категории земель - <данные изъяты> и не может быть предоставлена органом местного самоуправления для указанных целей, а другая часть земельного участка ограниченна в обороте и не может быть предоставлена в частную собственность. В дальнейшем данный земельный участок неправомерно преобразован с постановкой на кадастровый учет в два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Вышеуказанная сделка по указанным выше основаниям является ничтожной. Рюмина ФИО19 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку приобретенный им участок не мог быть объектом купли-продажи, т.к. его оборотоспособность по указанным выше основаниям ограничена.

Право собственности Рюмина ФИО19 на земельный участок нарушает права и законные интересы Российской Федерации, так как оно возникло без согласования с правообладателем, осуществлено неуполномоченным органом и в результате действий, которые не могут быть осуществлены в отношении земель водного фонда. Кроме того, право собственности Рюмина ФИО19 нарушает права неограниченного круга лиц в получении свободного доступа к водным объектам, поскольку согласно ч.6 ст.6 Водного кодекса, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В силу ст.13 ГК РФ, ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что на основании ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном гл.25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно п.8 ст.11.2. Земельного кодекса РФ, споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п.52 Пленума Верховного суда №10 Пленума Высшего арбитражного суда №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», закреплено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, земельных, экологических и иных правоотношений.

В связи с этим истец просит:

1.Признать недействительным межевание (образование) земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ориентир: участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на <данные изъяты> от ориентира <данные изъяты>, расположенного за пределами участка, что будет являться основанием для управления Росреестра по <данные изъяты> и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> для аннулирования сведений в государственном кадастре недвижимости о координатах, площади и характерных точках данного земельного участка.

2.Снять с государственного кадастрового учета земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ориентир: участок находится примерно в <данные изъяты>. по направлению на <данные изъяты> от ориентира <данные изъяты>, расположенного за пределами участка.

3.Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ориентир: участок находится примерно в <данные изъяты>. по направлению на <данные изъяты> от ориентира <данные изъяты>, расположенного за пределами участка, заключенный между ФИО91 на основании доверенности от имени Зиновиной ФИО18 и ФИО40 на основании доверенности от имени Рюмина ФИО19

4.Признать недействительным межевание (образование) земельных участков с кадастровыми номерами № №, расположенных примерно в <данные изъяты> м. и соответственно в <данные изъяты> м. по направлению на <данные изъяты> от ориентира <данные изъяты>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., что будет являться основанием для управления Росреестра по <данные изъяты> и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> для аннулирования сведений в государственном кадастре недвижимости о координатах, площади и характерных точках данных земельных участков.

5.Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные примерно в <данные изъяты> м. и соответственно в <данные изъяты> м. по направлению на <данные изъяты> от ориентира <данные изъяты>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

6.Признать отсутствующим право Рюмина ФИО19 на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенные примерно в <данные изъяты> м. и соответственно в <данные изъяты> м. по направлению на <данные изъяты> от ориентира <данные изъяты>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

В ходе предварительного судебного заседания стороной ответчика Рюмина ФИО19 было заявлено о пропуске стороной истца срока исковой давности по заявленным требованиям, мотивировав тем, что свои исковые требования <данные изъяты> межрайонный природоохранный прокурор мотивировал тем, что законом, в частности Водным Кодексом РФ, прямо предусмотрен запрет на продажу земельных участков входящих в состав земель водного фонда и береговой полосы, к которым относится спорные земельные участки, в связи с чем, сделки по их отчуждению на основании ст.168 ГК РФ являются ничтожными.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемые прокурором сделки были совершены Рюминым ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени он начал пользоваться указанными участками.

Кроме того, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество носят открытый характер и любое заинтересованное лицо, в том числе прокурор, и лица, в интересах которых он обратился в суд, могли своевременно получить сведения о приобретенных им земельных участках, об их площади и местоположении.

В силу ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованиям, на которые исковая давность не распространяется, заявленные прокурором исковые требования не относятся.

В силу ст.152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе и исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности в исковом заявлении не указаны. С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец в суд не обращался.

В связи с этим, сторона ответчика Рюмина ФИО19 просит применить последствия пропуска срока исковой давности и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований по иску <данные изъяты> межрайонного природоохранного прокурора о признании недействительными результатов межевания, о снятии с кадастрового учета, о признании права отсутствующим, о признании договоров недействительными без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе предварительного судебного заседания сторона истца обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности и обоснованием юридически значимых обстоятельств по делу, указав, что в исковом заявлении прокурора содержатся требования о признании недействительным образования (результатов межевания) сначала одного земельного участка, а потом путем его разделения 2-х земельных участков и о снятии их с государственного кадастрового учета. Как следствие из этих требований также вытекает требование о признании отсутствующим, имеющееся в настоящее время право собственности у Рюмина ФИО19 на незаконно сформированные земельные участки. Также прокурор просит признать недействительной (ничтожной) одну сделку (договор купли-продажи) по отчуждению земельного участка от Зиновиной к Рюмину, так как на основании данного договора право собственности на незаконно сформированный земельный участок перешло от одного лица к другому.

Таким образом, основным нарушением, вследствие допущения которого и стало возможным владение и распоряжение физическими лицами ограниченными в обороте земельными участками, явилось незаконное образование (результаты межевания) земельного участка сначала с кадастровым номером № с последующим его разделением на два участка с кадастровыми номерами № и №, последующая их постановка на государственный кадастровый учет и соответственно закрепление за гражданином права собственности на незаконно сформированные участки.

Согласно действовавшему на тот момент п.2 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Также абз.4 ст.1 Федерального закона от 02.01.2000г. №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» предусматривалось, что земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

Аналогичное определение земельного участка содержится в настоящий момент в ст.11.1 Земельного кодекса РФ, которая дополнена Федеральным законом от 22.07.2008г. №141-ФЗ.

Статья 17 Федерального закона от 18.06.2001г. №78-ФЗ «О землеустройстве», в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений предусматривала, что определение местоположения и границ земельного участка на местности осуществляется путем межевания земельного участка. Согласно данной статьи, межевание включает в себя работы по определению границ участка на местности и их согласование; закреплению на местности местоположения границ участка межевыми знаками и определению их координат или составлению иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовлению карты (плана) объекта землеустройства.

После этого проводился государственный кадастровый учет земельного участка. Согласно ст.17 Федерального закона от 02.01.2000г. №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Аналогичное правовое регулирование в настоящее время предусмотрено и Федеральным законом от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, именно стадия формирования земельного участка (межевания) является основной для определения качественных и количественных характеристик земельного участка и соответственно для определения порядка дальнейшего его использования.

Учитывая это, прокурор и обратился в суд с требованием о признании проведенного межевания (образования) земельного участка недействительным и снятия его с кадастрового учета.

Основанием для этого послужил факт образования земельного участка из земель, на которых частично расположен ручей Ива и его 5-ти метровая береговая полоса, при том, что в соответствии со ст.102 Земельного кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с п.п.3 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч.8 ст.27 Земельного кодекса РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В силу п.2 ст.27 Земельного кодекса РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

Таким образом, при образовании спорного земельного участка с кадастровым номером №, с последующим его разделением в нарушение ст.ст.6,8 Водного кодекса РФ, п.п.3 п.5, п.8 ст.27, ст.102 Земельного кодекса РФ в частную собственность гражданина включена часть береговой полосы и земли водного фонда, т.е. земли, ограниченные в обороте.

Согласно ст.9.1. Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Однако в данном случае имеется факт незаконной регистрации права собственности физических лиц на земли, не подлежащие приватизации и находящиеся в государственной собственности - береговую полосу и земли водного фонда.

Согласно п.15 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года, результаты межевания земель, утвержденные районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке.

На основании частей 4,5 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», решение суда является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Нахождение в собственности Рюмина ФИО19 и дальнейшее использование земельных участков из состава земель водного фонда, а также участка, расположенного в береговой полосе ручья <данные изъяты>, предназначенной согласно ст.6 Водного кодекса РФ для передвижения и пребывания граждан около водных объектов общего пользования, для осуществления спортивного и любительского рыболовства и причаливания плавучих средств, влечет за собой ограничение законных интересов Российской Федерации как собственника водного объекта, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированных ст.42 Конституции РФ, и на использование водных объектов общего пользования.

Также прокурор обратился в суд с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно сформированного земельного участка с кадастровым номером №, заключенного представителями Зиновиной ФИО18 и Рюмина ФИО19 по доверенностям по следующим основаниям.

По правилам ст.52 Земельного кодекса РФ и ст.129 ГК РФ, отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется с учетом предусмотренных ст.27 Земельного кодекса РФ ограничений оборотоспособности земельных участков.

В соответствии с п.п.3 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.10 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

В этой связи переход права собственности на земельный участок от Зиновиной к Рюмину зарегистрированы в нарушение указанных норм законодательства, а также п.9.1. ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.5 ст.25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку проверкой установлено, что спорный земельный участок в береговой полосе зарегистрирован на праве собственности незаконно, и вследствие этого, у первого приобретателя отсутствовали какие-либо правовые основания для отчуждения данного земельного участка кому-либо, все последующие сделки по отчуждению данного земельного участка являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ, как противоречащие требованиям закона и ст.209 ГК РФ, т.е. как совершенные лицами, не имеющими право распоряжаться указанным имуществом.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.8 ст.11.2., ст.64 Земельного кодекса РФ, земельные споры испоры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Учитывая это, прокурор и обратился в суд о признании недействительной (ничтожной) сделки - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, прокуратуре стало известно о незаконном формировании на ручье <данные изъяты> земельных участков только ДД.ММ.ГГГГ из обращения и.о. министра природопользования и экологии <данные изъяты> и прилагаемых к нему материалов.

Из данного обращения усматривалось, что Рюмин ФИО19 не только имеет в собственности земельные участки, на которых находится поверхностный водный объект, но и активно пользуется, как самим водным объектом, так и его прибрежной защитной полосой в личных целях. Это указывает на умышленное формирование и приобретение земельного участка с целью использования именно водного объекта.

В частности, согласно обращения имеется акт выбора земельного участка (площадки, трассы) для проектирования и строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рюмин ФИО19, обратился в администрацию <данные изъяты> по вопросу проектирования и строительства двух плотин и каскада прудов на ручье <данные изъяты> <данные изъяты> на землях, находящихся в частной собственности Рюмина ФИО19, по которым протекает ручей.

Данное административное расследование было начато Министерством по жалобе местного населения <адрес> о том, что действиями Рюмина ФИО19 перекрыт сток в <данные изъяты>, уничтожены родники по берегам речки (как впоследующем было установлено ручья <данные изъяты>). По берегу водоема вырублен лес и частично сожжен, нарушен ландшафт береговой линии, появились заболоченные места. Также жители жалуются на то, что они не допускаются к берегу водоема <данные изъяты>, перекрыт доступ в лес, а водоем используется для платной рыбалки.

В результате проведенного Министерством административного расследования по жалобе жителей <адрес>, в рамках которого были проведены обследования территории, факты, изложенные в жалобе жителей подтвердились в связи с чем, Министерством глава КФХ Рюмин ФИО19 был привлечен к административной ответственности по ст.ст.7.6, ч.2 ст.8.12 КоАП РФ (постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), и ему назначено наказание в виде штрафа. Постановления вступили в законную силу, штраф уплачен.

В вышеуказанном обращении Министерство просило природоохранного прокурора принять меры прокурорского реагирования в связи с тем, что земельные участки, на которых расположена часть ручья Ива с береговыми полосами, были сформированы и предоставлены в собственность Рюмину ФИО19 в нарушение законодательства.

На основании данного обращения и была проведена прокурорская проверка в ходе которой, была выявлена ничтожная сделка.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.205 ГК РФ, с учетом положений ст.181 ГК РФ, просит суд признать уважительной причину пропуска срока исковой давности и восстановить срок исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный представителями Зиновиной ФИО18 и Рюмина ФИО19 по доверенностям, так как <данные изъяты> природоохранной прокуратуре стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) только ДД.ММ.ГГГГ. Узнать ранее о данных обстоятельствах прокуратура не могла, так как подобных обращений ранее в прокуратуру не поступало.

В предварительном судебном заседании представитель истца Артюшатская ФИО59 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить, поддержала заявленное требование о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и восстановлении срока исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, а также возражала против применения исковой давности по заявленным исковым требованиям, полагая, что срок истцом пропущен только по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделкой вышеуказанного договора, к тому же он пропущен по уважительной причине.

В предварительном судебном заседании адвокат Мыслин ФИО60, назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Зиновиной ФИО18, место жительства которой неизвестно, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, а также возражал против признания уважительной причину пропуска срока исковой давности и восстановлении истцу срока исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, ввиду отсутствия правовых оснований.

В предварительное судебное заседание ответчик Рюмин ФИО19 не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, уполномочил представлять его интересы Дыкову ФИО63

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Рюмина ФИО19 – Дыкова ФИО63, уполномоченная доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, исковые требования не признала в полном объеме, поддержав свое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, а также возражала против признания уважительной причину пропуска срока исковой давности и восстановлении истцу срока исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, ввиду отсутствия правовых оснований.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица <данные изъяты> бассейнового водного управления Баранова ФИО66, уполномоченная доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ за №, поддержала заявленные исковые требования, а также требование о признании уважительной причину пропуска срока исковой давности и восстановлении срока исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, просила суд их удовлетворить, а также возражала против применения исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В предварительное судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, ранее представили в адрес суда заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Артюшатской ФИО59, представителя ответчика Зиновиной ФИО18 – Мыслина ФИО60, представителя ответчика Рюмина ФИО19 – Дыковой ФИО63, представителя третьего лица <данные изъяты> бассейнового водного управления Барановой ФИО66., исследовав материалы дела, полагает, что требования истца о признании уважительной причину пропуска срока исковой давности и восстановлении срока исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделкой не подлежат удовлетворению и исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности по следующим основаниям:

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствие с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствие с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание земельного участка Зиновиной ФИО18, выделяемого в счет принадлежащей ей на праве собственности земельной доли, общей площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в ходе которого, ДД.ММ.ГГГГ представителями заказчика и смежных землепользователей был подписан акт согласования границ указанного земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ составлен план границ данного земельного участка, утвержденный главным специалистом ТМО № Роснедвижимости по <данные изъяты> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом был подписан акт приемки землеустроительных работ, согласно которого им произведен контроль и приемка землеустроительных работ, выполненных на объекте, и утверждено землеустроительное дело, соответственно, началом исполнения сделки(проведение межевания земельного участка) является дата утверждения главным специалистом ТМО № Роснедвижимости по <данные изъяты> ФИО11 плана границ земельного участка Зиновиной ФИО18 - ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вышеуказанный земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, ориентир: участок находится примерно в <данные изъяты>. по направлению на <данные изъяты> от ориентира <данные изъяты>, расположенного за пределами участка, был поставлен на государственный кадастровый учет в границах проведенного межевания с присвоением кадастрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ между Зиновиной ФИО18 и Рюминым ФИО19 посредством представителей был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № и ДД.ММ.ГГГГ за Рюминым ФИО19 зарегистрировано право на данный земельный участок, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений п.1 ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В п.<данные изъяты> договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продавец обязуется передать указанный земельный участок по передаточному акту в пригодном для использования состоянии, между тем, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного объекта недвижимости. Однако, учитывая то обстоятельство, что переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке, следует полагать, что передача отчуждаемого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества осуществлена после подписания договора и до государственной регистрации перехода права.

Согласно п.<данные изъяты> вышеуказанного договора купли-продажи, стоимость земельного участка полностью выплачивается покупателем продавцу до подписания настоящего договора наличным путем и поскольку данный договор подписан сторонами, то течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически и началось исполнение сделки купли-продажи.

В дальнейшем, из данного земельного участка были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, при этом, дата внесении номера в ГКН относительно земельного участка Рюмина ФИО19 в границах проведенного межевания и присвоенным кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, местоположение: участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на <данные изъяты> от ориентира <данные изъяты>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, а на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, местоположение: участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на <данные изъяты> от ориентира <данные изъяты>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, поставленный на государственный кадастровый учет в границах проведенного межевания с присвоением кадастрового номера №, ДД.ММ.ГГГГ уже было зарегистрировано право собственности Рюмина ФИО19, что позволяет сделать вывод о том, что межевание данных земельных участков было произведено и, соответственно, исполнение данных сделок началось, до этих дат.

Вышеизложенные факты подтверждаются землеустроительным делом №, кадастровым делом объекта недвижимости №, в том числе соответствующими актами, планами, свидетельством на право собственности на землю, договором купли-продажи земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права, кадастровыми планами и паспортом земельных участков, выпиской из ЕГРП.

Заявленные истцом требования о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, а также о признании отсутствующим права Рюмина ФИО19 на земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются следствием вышеуказанных исковых требований. Кроме того, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, начало течения которого установлено ст.200 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что право Рюмина ФИО19 на вышеуказанные земельные участки было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени данная информация стала общеизвестной и общедоступной.

<данные изъяты> межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Зиновиной ФИО18 и Рюмину ФИО19 о признании межевания земельных участков недействительным и снятии их с государственного кадастрового учета, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и признании права отсутствующим ДД.ММ.ГГГГ

К требованиям, на которые установлены в силу ст.197 ГК РФ специальные сроки либо в силу ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, заявленные прокурором исковые требования не относятся.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском по истечении установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем, им пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

На основании ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п.26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. и 15.11.2001г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на истца возлагалась, в том числе и обязанность доказать факт, что им не пропущен срок исковой давности либо срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, в том числе, факт, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный представителями Зиновиной ФИО18 и Рюмина ФИО19 пропущен по уважительным причинам и наличие правовых оснований для его восстановления.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, подтверждающих данные факты.

Суд считает, что доводы стороны истца о том, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в том числе, являющиеся основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), стали ему известны только ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения при разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям, кроме требования о признании права отсутствующим, поскольку п.1 ст.181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке, и данные доводы несостоятельны по отношению к требованию о признании права отсутствующим, они не могут служить уважительной причиной для пропуска срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям и, соответственно, восстановления указанного срока, в частности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это не связано с личностью истца, причины пропуска срока исковой давности не имели место в последние шесть месяцев срока давности, истец не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав РФ и неопределенного круга лиц, поскольку сведения о зарегистрированных правах носят открытый характер и любому заинтересованному лицу доступно получение данных сведений, кроме того, сделки прошли проверку и регистрацию в государственных органах, были внесены соответствующие сведения в ГКН.

Других уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в заявлении и его представителем в предварительном судебном заседании не приведено и судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> межрайонного природоохранного прокурора и требований о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Зиновиной ФИО18 и Рюмину ФИО19 о признании межевания земельных участков недействительным и снятии их с государственного кадастрового учета, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и признании права отсутствующим отказать.

В удовлетворении требований <данные изъяты> природоохранного прокурора о признании уважительной причину пропуска срока исковой давности и восстановлении срока исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный представителями Зиновиной ФИО18 и Рюмина ФИО19 по доверенностям отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Федулова

.