Решение по делу № 1-101/2016 от 28.10.2016

Дело № 1-101/2016 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

село Тарумовка 17 ноября 2016 года

Тарумовский районний суд РД в составе:

председательствующего судьи – Заишниковой Л. В.,

при секретаре – Кадиалиевой М. С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Тарумовского района РД – Дибирова М. Г.,

подсудимого – О.М.К.,

защитника - адвоката Магомедова Р. М., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по РД ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – К.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении О.М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, занимающегося грузовыми перевозками, невоеннообязанного, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

О.М.К., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

О.М.К., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут на 316 км+850 м ФАД «Астрахань-Махачкала», управляя технически исправным автомобилем марки «Камаз 5511» с государственным регистрационным знаком «№» следовал по проезжей части ФАД «Астрахань-Махачкала» в сторону <адрес>. Будучи обязанным, на основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, согласно п. 1.5 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, О.М.К. проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая, что управлением автомобилем создаёт повышенную опасность для окружающих и поэтому движение транспортного средства должно находиться под его постоянным контролем, в связи с чем он при повороте налево обязан уступать дорогу транспортным средствам, движущимся прямо со встречного направления во избежании дорожно-транспортного происшествия, нарушил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения, обязывающий его, как водителя, при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, совершил поворот с ФАД «Астрахань-Махачкала» на второстепенную дорогу, ведущую в <адрес>, и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением К.А.С., следовавшего в направлении <адрес>. В результате столкновения пассажир автомобиля марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком «№» К.Х.И. получила тяжкий вред здоровью, а водитель автомобиля марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком «№» К.А.С. получил легкий вред здоровью.

Постановление постановлено без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого О.М.К., согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя, защитника Магомедова Р. М. и потерпевшего - К.А.С.

В судебном заседании потерпевший К.А.С. заявил, что претензий материального и морального характера к О.М.К. не имеет, поскольку между ними состоялось примирение, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в отношении О.М.К. в связи с примирением.

Потерпевшая К.Х.И. в судебное заседание не явилась, но направила заявление с просьбой рассмотреть данное уголовное дело без ее участия и не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального и морального характера к О.М.К. не имеет, поскольку между ними состоялось примирение, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в отношении О.М.К. в связи с примирением.

    Условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

О.М.К. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в суде признал.

    Вина О.М.К. в предъявленном обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

    Действия его судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Подсудимый О.М.К. совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

    Суд также принимает во внимание заявление потерпевших К.А.С. и К.Х.И., которые претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют, с ним достигнуто примирение, в связи с чем просили прекратить уголовное дело в отношении О.М.К.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд считает, что дело подлежит прекращению с освобождением от уголовной ответственности О.М.К. в связи с примирением с потерпевшими – К.А.С. и К.Х.И., так как подсудимый О.М.К. впервые совершил преступление небольшой тяжести и загладил причиненный потерпевшим вред.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «Камаз 5511» с государственным регистрационным знаком «№» и автомобиль марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком «№», переданные под сохранную расписку О.М.К., по вступлении постановления в законную силу подлежат возвращению по принадлежности О.М.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении О.М.К. по ч. 1 статьи 264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» О.М.К. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Камаз 5511» с государственным регистрационным знаком «№» и автомобиль марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком «№», переданные под сохранную расписку О.М.К., по вступлении постановления в законную силу возвратить по принадлежности О.М.К.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                          Л. В. Заишникова

Отпечатано в совещательной комнате