Решение по делу № 2-3975/2016 от 26.08.2016

Дело №2-3975/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Кирьяновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпов А.Б к ООО ГК «Березовец» о взыскании неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО ГК «Березовец» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> – моральный вред, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, истец, заключил с ООО «Норбус» договор № участия в долевом строительстве жилого дома. В связи со сменой Застройщика многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ было подписано Дополнительное соглашение № к договору №, согласно которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером 38, расположенная на 3 этаже в 6 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>? на участке с К№. Истец полностью произвел по договору оплату. Согласно п. 3.3 Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а при подписании Дополнительного соглашения к Договору срок передачи определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, который должен быть осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства по договору ответчиком не выполнены, квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – ООО ГК «Березовец» иск признал частично.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключила с <данные изъяты> договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Латыповым А.Б., принявшим наследство после смерти ФИО, и ООО ГК «Березовец» было заключено Дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой застройщика – <данные изъяты>, согласно которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером №, расположенная на 3 этаже в 6 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>? на участке с К№. Истцом оплата по договору произведена полностью в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением срок передачи объекта был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, в установленные договором сроки, квартира не была передана истцу. Квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительных соглашений либо соглашений об изменении сроков исполнения обязательств по договору между сторонами не заключалось.

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что стороны договора участия в долевом строительстве жилого дома в установленном законом порядке в части срока передачи квартиры истцу не изменяли, суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком не выполнены.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок передачи жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчёта периода просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки произведен с учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

В судебном заседании ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, периода просрочки исполнения обязательства, объём вложенных истцом денежных средств, а также то, что ответчиком был принят для достройки проблемный объект, дальнейшее строительство дома производилось им, не имея возможности привлечения дополнительных средств, только за счет своих средств, суд находит заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Суд полагает, что снижение размера неустойки до меньшей суммы является нецелесообразным, так как в этом случае суть штрафной санкции для ответчика является незначительной, теряет предусмотренный законом смысл ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не защищает в полном объеме права потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, периода нарушения прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, суд определяет к взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца <данные изъяты> рублей, что не является чрезмерным размером.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом ответчику была подана претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (пропорционально размеру заявленных и удовлетворённых требований), при этом истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина в связи с тем, что заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,15,309,314, 333 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.56,98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ГК «Березовец» в пользу Латыпова А.Б неустойку <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, <данные изъяты> рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ООО ГК «Березовец» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

судья