Решение по делу № 11-66/2019 от 06.03.2019

УИД 63MS0105-01-2018-002296-48 Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В. Дело № 11-66 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» Князева Д.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.01.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Красновой Ю.В. к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, услуг представителя, стоимости экспертизы – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Huawei Honor 6X 32 Gb, imei: ....

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Красновой Ю.В. стоимость товара 15190 руб., стоимость товароведческой экспертизы в размере 7000 руб., неустойку в сумме 2000 руб., компенсировать моральный вред 800 руб., услуги представителя 3000 руб., штраф в размере 2000 руб., а всего: 29990 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 987 рублей 60 копеек.

Обязать Краснову Ю.В. по требованию АО «Русская Телефонная Компания» вернуть сотовый телефон Huawei Honor 6X 32 Gb, imei: ... в полной комплектации».

Выслушав представителя истца Амелину О.В. (доверенность № 2-759 от 05.04.2017 г. в деле), поддержавшую иск и возражавшую на доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Краснова Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей, указав, что 12.07.2017 г. между ней и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Huawei Honor 6X 32 Gb imei ..., стоимостью 15190 рублей. На данный телефон был установлен годичный гарантийный срок.

В ходе эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне выявились недостатки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, направив в его адрес 08.10.2018 г. письменную претензию. В установленный законом 10-тидневный срок ее (истца) требования не были удовлетворены.

Она – Краснова Ю.В. самостоятельно обратилась в ООО «Единый Сервисный центр» для проведения экспертизы вышеуказанного сотового телефона. Из экспертного заключения № 11-1131 от 18.09.2018 г. следует, что в спорном товаре имеется дефект – не включается. Причиной появления дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Полная стоимость устранения неисправности составляет 19070 рублей, срок устранения – не менее 6 рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым, поскольку его устранение является экономически нецелесообразным. Дефект носит производственный характер.

Учитывая изложенное, истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с АО «РТК» стоимость товара в размере 15190 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования в сумме 4101,30 рублей, с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, уточнила его в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличив размер неустойки до 10 256,57 рублей.

Ответчик – представитель АО «РТК» возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение от 10.01.2019 г. отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, товар истцом продавцу предоставлен не был, расходы на экспертизу, проведенную исключительно по инициативе истца, не являются убытками, т.к. были произведены без необходимости. Экспертное заключение, изготовленное ООО «Единый Сервисный центр», надлежащим доказательством по делу не является, поскольку исследование проведено экспертом не объективно, не всесторонне и не в полном объеме.

Представитель истца Амелина О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик – представитель АО «РТК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 12.07.2017 г. между истцом и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Huawei Honor 6X 32 Gb imei ..., стоимостью 15190 рублей.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток: аппарат перестал включаться.

Истец для определения причин возникновения дефекта сотового телефона понесла расходы на изготовление товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Единый Сервисный центр», в размере 7000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанное заключение было положено судом в основу решения, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, акт экспертизы ответчик не оспаривал, хотя не был лишен такой возможности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами эксперта не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, им даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, и приложен соответствующий иллюстративный материал. Доказательств в опровержение заключения эксперта ответчиком не представлено.

Несогласие с экспертизой только на том основании, что выводы эксперта не устраивают ответчика по своей форме, либо потому, что не укладываются в ту версию, которой ответчиком отдается предпочтение, не являются основанием для отказа истцу в иске.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что дефект, выявленный в спорном товаре, возник до момента передачи товара потребителю и носит производственный характер.

Кроме того, из представленного в материалы дела ответа АО «РТК» на претензию потребителя Красновой Ю.В. следует, что истцу было отказано в возврате денежных средств, поскольку из представленного ею заключения от № 11-1131 от 18.09.2018 г. не видно, что дефект в товаре возник до момента передачи товара потребителю. При этом, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, ответчик не потребовал предоставить товар на проверку качества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно, для обращения к ответчику с претензией и подтверждения возникшего в товаре производственного дефекта.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что в досудебном порядке на претензию потребителя был дан ответ, и что была проведена проверка качества товара, не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела усматривается, что проверка качества товара до обращения истца Красновой Ю.В. в суд с исковым заявлением ответчиком не проводилась. Лишь после проведения первого судебного заседания по делу истцом ответчику был передан спорный товар для производства проверки качества. Ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, не смотря на его несогласие с заключением досудебной экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности, в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет.

Истечение гарантийного срока, как следует из содержания приведенных норм, влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать возникновение недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом нарушен алгоритм действий, установленных ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатка, а именно: в нарушение норм указанного закона истец не поставил в известность ответчика о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества и что в нем выявлен дефект, который делает использование товара невозможным, решил возможности ответчика провести проверку качества товара самостоятельно, необоснованны по вышеуказанным мотивам.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что ответчиком был дан в досудебном порядке ответ на претензию потребителя и добровольно удовлетворены требования потребителя о возврате денежных средств за товар, голословны и документально не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что истец, злоупотребляя правом, воспрепятствовал исследованию качества спорного товара, телефон ответчику для осмотра не представил, а потому не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, истец направил в адрес ответчика претензию в письменном виде, приложив заключение специалиста, обоснованность требований истца подтверждена заключением экспертной организации.

Злоупотребления правом со стороны истца, которое могло бы повлечь освобождение ответчика от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.01.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» Князева Д.Г. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть определения изготовлена 19.04.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская