Решение по делу № 33-4266/2016 от 12.07.2016

Докладчик Степанова Э.А.                                апелляционное дело №33-4266/2016

                                                                                       судья Кириллова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2016 года                                                                 г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Губаревой С.А.,

судей Степановой Э.А., Смирновой Е.Д.

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой Ю.В. к ООО «Благоустройство», Управлению городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о возмещении материального ущерба и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Благоустройство» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

Васильева Ю.В. с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском к ООО «Благоустройство», Управлению городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Требования истцом обоснованы тем, что 5 ноября 2015 года в 23 часов 40 минут в городе Новочебоксарске по <адрес> ФИО1, двигаясь на автомобиле Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Васильевой Ю.В., совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. ФИО1 на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал. Для определения стоимости причиненного транспортному средству ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно выводам которого общая сумма причиненного ему ущерба с учетом восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 132020 рублей. Поскольку ответственными за состояние дороги являются Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска и ООО «Благоустройство», которые не исполнили свою обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги установленным правилам, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 132020 руб., расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., расходы за юридические услуги в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 руб., расходы на услуги ксерокопирования в размере 352 руб., расходы за эвакуатор в размере 2000 руб., расходы на телеграф в размере 1105,80 руб., расходы по выполнению развал-схождения в размере 600 рублей и расходы по подготовке к дополнительному осмотру в размере 700 руб.

В судебное заседание истец Васильева Ю.В. не явилась, обеспечила участие представителя Бондаренко Р.Н., который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство» Виноградов А.Ю. исковых требований не признал. Пояснил, что все работы по муниципальному контракту, заключенному с администрацией города Новочебоксарска, были выполнены в полном объеме, весь ямочный ремонт был осуществлен.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и третьего лица администрации города Новочебоксарска Морнов А.С. требований истца не признал и сообщил о том, что в соответствии с муниципальным контрактом № ООО «Благоустройство» приняло на себя обязательства по содержанию дорог местного значения, срок действия данного контракта установлен до 31 декабря 2016 года, в связи с чем Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики не может нести ответственность за ненадлежащий ямочный ремонт асфальтного покрытия дорог.

Третьи лица КУ Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики «Минтранса Чувашии» и ПАО «Росгосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 мая 2016 года с ООО «Благоустройство» в пользу Васильевой Ю.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 149548 рублей 95 коп., в том числе: 132 020 рублей - материальный ущерб; 4 500 рублей - расходы на проведение оценки; 7 000 рублей – расходы на юридические услуги; 3 840 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 352 рубля - расходы на услуги ксерокопирования; 536, 95 рублей - расходы по отправке телеграмм; 600 рублей - расходы на оплату услуг по акту выполненных работ; 700 рублей - расходы на оплату по заказ-наряду. В удовлетворении исковых требований Васильевой Ю.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов в солидарном порядке с Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, а также о взыскании расходов на услуги по отправке телеграмм на сумму 568 рублей 85 коп. с ООО «Благоустройство» и Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Благоустройство» ФИО3 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности. В обоснование жалобы указывает, что 10 марта 2015 года № был заключен муниципальный контракт между Управлением городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (заказчик) и ООО «Благоустройство» (исполнитель), согласно которому срок окончания выполнения работ по ямочному ремонту асфальтного покрытия городских дорог города Новочебоксарска исполнителем составлял 30 июня 2015 года. На участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие 5 ноября 2015 года, ООО «Благоустройство» не получало технического задания на ямочный ремонт асфальтного покрытия, а свои обязательства по контракту оно выполнило в полном объеме в срок до 30.06.2015. Следовательно, ООО «Благоустройство» не имело возможности производить ямочный ремонт асфальтного покрытия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бондаренко Р.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица – администрации г.Новочебоксарска Хамутбаев А.А. просил оставить решение суда без изменения.

Согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев дело и проверив решение суда согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается, что 5 ноября 2015 года в 23 часа 40 минут на участке автомобильной дороги по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а именно, автомобиль Toyota Corolla совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, что повлекло повреждение автомобиля.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определение от 06.11.2015).

Согласно акту от 06.11.2015, составленного в 00 час. 45 мин., на месте дорожно-транспортного происшествия установлена выбоина размерами 410х200х16см, превышающая допустимые размеры.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив выявленный недостаток на соответствие требованием п.3.1.2 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации №221 от 11.10.1993, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении на месте дорожно-транспортного происшествия требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на неполучение технического задания на ямочный ремонт асфальтного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия.

Судебная коллегия данное утверждение апеллянта находит несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2014 года между Управлением городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (заказчик) и ООО «Благоустройств» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог местного значения, придорожных газонов, ливневой канализации и остановок общественного транспорта города Новочебоксарска на 2015-2016 годы в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом. Содержание автомобильных дорог включает в себя комплекс работ по поддержанию технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 3.1 контракта сторонами определены сроки выполнения работ: с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года. В соответствии с техническим заданием участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, передано на содержание ООО «Благоустройство».

Кроме того, на основании муниципального контракта № от 10 марта 2015 года, заключенного между Управлением городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (заказчик) и ООО «Благоустройств» (исполнитель) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия городских дорог города Новочебоксарска общей площадью 1035 кв.м. Контракт вступает в силу с даты заключения и действует до 31.12.2015. Контрактом также предусмотрены сроки выполнения работ – до 30.06.2015. Согласно техническому заданию участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, передано для содержания ответчику ООО «Благоустройство».

Пунктами 4.1.12 и 5.1 контракта ответственность за материальный ущерб, причиненный третьим лицам, возложена сторонами на исполнителя, а пунктом 6.2 гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы установлен в 1 год.

Таким образом, выполнение ответчиком работ по контракту в срок до 30.06.2015, на что ссылается ответчик, не освобождает его от принятия мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги в течение срока действия контракта, то есть до 31.12.2015.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п.4.1.9 муниципального контракта № от 10.03.2015 на исполнителя возложена обязанность на постоянной основе самостоятельно путем обходов, объездов, осмотров соответствующих территорий (участков) проводить мониторинг и выявлять необходимые работы по ямочному ремонту, о чем регулярно не реже 1 раза в неделю докладывать заказчику.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении указанной обязанности, возложенной в соответствии с муниципальным контрактом на ООО «Благоустройство», ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, вывод о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Благоустройство», сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, в связи с чем доказательства отсутствия вины ООО «Благоустройство» должен представить сам ответчик.

Обстоятельств, исключающих ответственность ООО «Благоустройство» за причиненный истцу ущерб, не установлено.

Факты причинения механических повреждений транспортному средству истца, равно размер материального ущерба, причиненного автомобилю последнего, ответчиком не оспариваются.

Согласно экспертному заключению № от 30.12.2015 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, принадлежащего истцу, (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 125156 рублей.

В соответствии с отчетом № от 30.12.2015 размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Toyota Corolla по состоянию на дату оценки составляет 6864 руб.

Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, изложенных в вышеуказанных экспертных заключениях, суд правильно не усмотрел и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 132020 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 4500 рублей, оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3840 рублей, расходы на услуги ксерокопирования в размере 352 рубля, расходы по отправке телеграмм в размере 536,95 рублей, расходы на оплату услуг по акту выполненных работ (расходы на развал-схождение) в размере 600 рублей и расходы на оплату по заказ-наряду (по подготовке транспортного средства для дополнительного осмотра) в размере 700 рублей, понесенные истцом, подтверждаются исследованными в суде доказательствами. С учетом положений статей 98 и 100 ГПК РФ они обоснованно возложены на ответчика.

Таким образом, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, в которой выражено несогласие с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривает.

Судебная коллегия констатирует, что, разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Благоустройство» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 мая 2016 года.

Председательствующий                                             С.А. Губарева

Судьи:                                                                           Э.А. Степанова

Е.Д. Смирнова