Решение по делу № 2-2231/2016 от 11.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Горленковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологуб Л.А к Администрации <данные изъяты>, Соколову О.Н, Тягачевой Н.В об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д.4-6). С учетом уточненных требований (л.д.250-252) истица просит установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения; взыскать в ее пользу судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей. При этом истица ссылается на то, что ей на праве собственности на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в котором указаны координаты границ ее земельного участка. При подготовке межевого плана земельного участка выяснилось, что его границы, установленные определением суда, пересекаются с границам земельного участка ответчика Соколова О.Н. с кадастровым №. Также ее участок граничит с земельным участком ФИО с кадастровым №. Поэтому истица просит установить границы ее земельного участка по варианту № заключения эксперта, который исключает пересечение границ с границами соседних земельных участков.

Истица в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Соколов О.Н. в части иска об установлении границ земельного участка положился на усмотрение суда; требование о возмещении судебных расходов не признал, пояснил суду, что прав и законных интересов истцы он не нарушал.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> иск не признал, пояснил суду, что границы земельного участка истицы должны соответствовать план-схеме земельного участка на л.д.271.

Ответчик Тягачева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.266-267), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, против удовлетворения требования об установлении границ земельного участкам не возражает, против требования о взыскании судебных расходов возражает (л.д.268).

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росрестра» положился на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Деденево с требованиями не согласен, считает, что границы земельного участка истицы должны соответствовать план-схеме земельного участка на л.д.271; при установлении границ участка истца и по 1-му и по 2-му варианту участок войдет в границы охранной зоны водозаборного узла.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.6 ч.3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.38 п.9 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.10 указанной статьи Закона, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям к земельным участкам.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сологуб Л.А. к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в котором указаны координаты границ ее земельного участка (л.д.7-9). Вид разрешенного использования в правоустанавливающем документе не указан. Сведения о границах земельного участка истицы в ГКН не внесены.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> пояснил, что спорный земельный участок выделялся предыдущему правообладателю для ведения садоводства, стороны данное обстоятельство не оспаривают.

Также истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>м. с кадастровым №, расположенный по тому же адресу, приобретенный в порядке наследования (л.д.14 дело №), сведения о его границах внесены в ГКН (л.д.56-58 дело №).

При подготовке межевого плана земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом границ, указанных апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ, КУМИ Дмитровского муниципального района отказался согласовать его границы ввиду наличия пересечения его границ с границами земельного участка ответчика Соколова О.Н. с кадастровым № (л.д.23). По той же причине ФГБУ «ФКП Росрестра» было отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка (л.д.25).

По делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, экспертом ФИО представлено в суд техническое заключение (л.д.183-203, 233-239), которое поддержано экспертом в судебном заседании.

Согласно заключения эксперта в фактическом пользовании истицы находится два земельных участка в одном заборе, общей площадью 2231 кв.м. При сравнении площади земельного участка истицы по фактическому пользованию с правоустанавливающими документами (а именно, с апелляционным определением Судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ), имеется расхождение по площади на 281 кв.м. в сторону увеличения по фактическому пользованию. Экспертом предложены два варианта установления границ земельного участка истицы. Вариант № установления границ земельного участка разработан с учетом существующих границ участков, площадь земельного участка истца по данному варианту составляет 750 кв.м. Вариант № установления границ земельного участка разработан с учетом границ как по фактическому пользованию, так и по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; площадь земельного участка составляет также 750 кв.м. По обеим вариантам границы участка истца не пересекаются с границами смежных землепользователей.

Поскольку заключение эксперта обосновано, мотивировано, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов гражданского дела, экспертом производился выезд на место, осмотр спорных земельных участков с участием сторон по делу, заключение составлено экспертом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд полагает принять данное заключение во внимание как надлежащее доказательство по делу. Стороны заключение эксперта не оспаривают.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд полагает требование истицы об установлении границ ее земельного участка подлежащим удовлетворению, а границы участка подлежащими установлению по варианту № заключения эксперта, поскольку данный вариант установления границ разработан с учетом границ как по фактическому пользованию, так и в соответствии с правоустанавливающими документами, площадь земельного участка также соответствует правоустанавливающим документам; данный вариант не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей.

То обстоятельство, что из заключения эксперта, а также его пояснений в ходе судебного заседания усматривается, что при установлении границ земельного участка как по 1-му так и по 2-му варианту земельный участок войдет в границы 2-го пояса охранной зоны водозаборного узла, принадлежащего г.<адрес> (л.д.222-224), не является препятствием к установлению границ участка по 2-му варианту заключения эксперта, поскольку проектом организации зон санитарной охраны водозаборных скважин на территории г.<адрес>, разработанного <данные изъяты> в соответствии с положениями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», использование земельных участков, расположенных во 2-м поясе охранной зоны для целей садоводства не запрещено.

При этом доводы ответчиков и представителя третьего лица Администрации <данные изъяты> о том, что истица построила на спорном земельном участке конюшню, не препятствуют установлению границ по данному варианту, поскольку в судебном заседании было установлено, что земельный участок выделялся для иных целей – ведения садоводства. Кроме того, доказательств того, что конюшня существует как объект права, суду не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчика Администрации <данные изъяты> и третьего лица Администрации <данные изъяты> о том, что границы земельного участка истицы должны соответствовать план-схеме земельного участка на л.д.271 со ссылкой на то, что истица была с ней согласна, поскольку доказательств того, что данная план-схема была утверждена в установленном законом порядке, не представлено, а истица в судебном заседании выразила свое несогласие с данным вариантом установления границ.

Вариант установления границ № суд полагает во внимание не принимать, поскольку данный вариант установления границ земельного участка разработан без учета границ участка согласно правоустанавливающего документа, а также против данного варианта возражают все стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установить границы земельного участка истицы площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения эксперта, а именно: исходная точка <данные изъяты>

Истица просит взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы на судебную экспертизу являются судебными издержками наравне с расходами на услуги представителя.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, законодатель связывает право стороны получить возмещение судебных расходов с тем обстоятельством, что расходы должны быть ею понесены.

В данном же случае в настоящее время истцом расходы на судебную экспертизу не понесены. Поэтому взыскание истребуемой истцом денежной суммы <данные изъяты> рублей в качестве оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

Требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчики законных прав истца не нарушали, обращение в суд с настоящим иском вызвано необходимостью поставить на кадастровый учет принадлежащий истцу земельный участок.

В этой связи, в требованиях истца о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.6 ч.3 ЗК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Установить границы принадлежащего Сологуб Л.А на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, по варианту № заключения эксперта, а именно: исходная точка <данные изъяты>

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: