Решение по делу № 2-4802/2018 ~ М-5046/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-4802/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года                   Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Боруновой К.А.,

с участием представителя истца Семенова А.А. – Курикова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова А.А. к Гайдаенко Д.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к Гайдаенко Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 853 руб. 94 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Семенову А.А., под управлением последнего, транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Шараеву Е.И., под управлением водителя Гайдаенко Д.А., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сергеевой Е.Н., под управлением водителя Талавыря Л.Н. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу № установлена вина водителей Семенова А.А. и Гайдаенко Д.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии в степени, равной <данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, Гайдаенко Д.А. был застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховую выплату в размере 34 220 руб. 58 коп. Вместе с тем согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа составляет 172 149 руб. 03 коп. Соответственно, с ответчика пропорционально степени его вины в дорожно-транспортном происшествии подлежит взысканию разница между суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба, составляющая 51 853 руб. 94 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шараев Е.А., Талавыря Л.Н., Матвейчук В.А., Сергеева Е.Н., СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Семенов А.А., ответчик Гайдаенко Д.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шараев Е.А., Талавыря Л.Н., Матвейчук В.А., Сергеева Е.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Семенова А.А. – Куриков С.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что истцу Семенову А.А. на основании договора № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Матвейчуком В.А. (продавец) и Семеновым А.А. (покупатель), на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. на <адрес> истец Семенов А.А., управляя вышеуказанным транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ответчика Гайдаенко Д.А., приближающемуся справа по главной дороге, выехал на перекресток и совершил с данным автомобилем столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд на металлическое ограждение и столкнулся с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Талавыря Л.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя Семенова А.А., допустившего своими действиями нарушения требований <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, так и по вине водителя Гайдаенко Д.А., нарушившего <данные изъяты> данных Правил, требования запрещающего дорожного знака <данные изъяты> «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальной дорожной разметки <данные изъяты> Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу № по иску Шараева Е.А. к Семенову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, а потому являются для суда обязательными.

Указанным решением суда, кроме того, установлена равная степень вины водителей Семенова А.А. и Гайдаенко Д.А. в причинении вреда в размере <данные изъяты> каждого из водителей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Семенов А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему на период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, Гайдаенко Д.А. перед третьими лицами на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ года), с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу Семенову А.А. страховое возмещение в размере 34 220 руб. 58 коп., соответствующем <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определенной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом степени эксплутационного износа поврежденного имущества.

Вместе с тем в соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета снижения стоимости запасных частей вследствие их износа, составляет 172 149 руб. 03 коп.

Определяя фактический размер ущерба, причиненного истцу повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты> суд исходит из вышеуказанного экспертного заключения, содержащего расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный в соответствии с существующими методиками по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, и мотивированные выводы оценщика по поставленным на исследование вопросам, которые лицами, участвующими в деле, не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> фактическая стоимость которого без учета износа составляет 172 149 руб. 03 коп., является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, в том числе, по вине ответчика, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличится стоимость транспортного средства, на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ с Гайдаенко Д.А. в пользу Семенова А.А. в счет возмещения имущественного вреда пропорционально степени вины ответчика в его причинении надлежит взыскать разницу между суммой выплаченного истцу страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составляющую 51 853 руб. 94 коп. <данные изъяты>

Поскольку исковые требования Семенова А.А. удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гайдаенко Д.А. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 756 руб. (с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истцом Семеновым А.А. были понесены расходы на оплату услуг представителей Гапонова А.В. и Курикова С.Н. в размере 15 000 руб., что подтверждается представленным оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителями истца юридических услуг суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 5 000 руб., которую и определяет к взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова А.А. к Гайдаенко Д.А. – удовлетворить.

Взыскать с Гайдаенко Д.А. в пользу Семенова А.А. 51 853 рубля 94 копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1 756 рублей.

Разъяснить ответчику Гайдаенко Д.А., не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

На заочное решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 года.