Решение по делу № 33-1598/2018 от 09.04.2018

Судья Мельничук Е.В.                                                 Дело № 33 - 1598/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2018 года                                                                    г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Пудова А.В.,

судей: Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего ОАО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2017 года по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Запорожцу Сергею Анатольевичу, Иванкину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Конкурсный управляющий ОАО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Запорожцу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 376 272 руб. 58 коп, обращении взыскания на предмет залога - автомашину <данные изъяты>. Также просили взыскать с Запорожца С.А. в возврат уплаченной государственной пошлины 12963 руб.

Определением суда от 20 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванкин А.Н.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще; дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с Запорожца С.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» 376 272 руб. 58 коп. в счет возмещения задолженности по кредитному договору № № от 21 марта 2013 года, в том числе: 359 981 руб. 07 коп. - задолженность по основному долгу, 3 058 руб. 44 коп. - задолженность по уплате процентов, 13 233 руб. 07 коп. - задолженность по уплате неустойки, 12 963 руб. в возврат государственной пошлины, а всего 389 235 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. До вступления решения суда в законную силу сохранены меры по обеспечению иска в виде ареста имущества.

В апелляционной жалобе истец просит заочное решение, как незаконное и необоснованное, отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу в части новое решение – об удовлетворении требований в названной части.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 марта 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Запорожцем С.А. заключен кредитный договор № путем присоединения заявления-анкеты к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета на приобретение транспортного средства.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства на срок до 21 марта 2016 года под 17% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, открыл банковский счет. По условиям кредитного договора выплата долга и начисленных процентов должна производиться заёмщиком путём внесения аннуитетного платежа ежемесячно в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Запорожец С.А. нарушил обязательства по договору - допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств. Банком ему направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 07 июня 2017 года задолженность по основному долгу составила 359981 руб. 07 коп., 3 058 руб. 44 коп. - задолженность по уплате процентов, 24 308 руб.68 коп. - неустойки за несвоевременную оплату кредита, 2 157 руб. 47 коп. – неустойка несвоевременную оплату процентов.

Из материалов дела также следует, что 05 февраля 2016 года Запорожец С.А. по договору купли-продажи продал транспортное средство - <данные изъяты> Иванкину А.Н.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом частично удовлетворены исковые требования: в пользу Банка с Запорожца С.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2013 года, в том числе: 359 981 руб. 07 коп. -задолженность по основному долгу, 3 058 руб. 44 коп. - задолженность по уплате процентов, 13 233 руб. 07 коп. - задолженность по уплате неустойки, 12 963 руб. в возврат государственной пошлины, а всего 389 235 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору, а также денежных средств в возврат уплаченной госпошлины сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

В настоящем случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца на заочное решение суда от 18 декабря 2017 года в части его несогласия с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении требований истца в вышеназванной части, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего гражданского законодательства, применяемого к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, о том, что это имущество является предметом залога. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Транспортное средство, обремененное залогом по обязательству перед ОАО КБ «АйМаниБанк», Запорожцем С.А. было продано Иванкину А.Н. 05 февраля 2016 года, то есть по сделке, заключенной после 01 июля 2014 года.

Достаточные, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки Иванкин А.Н. знал или должен был знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, не представлены.

Уведомление о залоге было зарегистрировано лишь 27 апреля 2016 года, следовательно, доказательств, подтверждающих возможность у Иванкина А.Н. установить наличие в отношении транспортного средства, на момент его покупки – 05 февраля 2016 года, обременений общедоступным способом, не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге, Иванкин А.Н. знал или должен был знать о том, что названное имущество является предметом залога, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Заочное решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2017 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего ОАО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: