Решение по делу № 11-11/2019 (11-366/2018;) от 26.10.2018

Дело №11-11/19    Мировой судья

                                                                                                Судебного участка №152

                                                                                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                     Галкиной Е.С..

при секретаре                                                                                   Кариповой С.В..,

рассмотрев 17 января 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанкиной Татьяны Юрьевны, Казанкиной Кристины Всеволодовны на решение мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 20.08.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Петроэлектросбыт» к Казанкиной Татьяне Юрьевне, Казанкиной Кристине Всеволодовне о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам указав, что ответчики Казанкина К.В., Желваков Т.Ю. являются собственниками долей в квартире № 27 дома 59 по Большому проспекту П.С. в Санкт-Петербурге, ответчик Казанкина Т.Ю. зарегистрирована в указанной квартире. Ответчик являются потребителями электроэнергии, по показаниям прибора учета за период с 01.06.2013 года по 14.03.2016 года приняли и не оплатили электроэнергию на сумму. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков Казанкиной К.В., Казанкиной Т.Ю. в свою пользу    задолженность за период с 01.06.2013 года по 03.07.2015 года в размере 24 590 рублей 77 копеек, солидарно со всех ответчиков за период с 03.07.2015 года по 14.03.2016 года задолженность в размере 9 143 рубля 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 20.08.2018 года исковые требования удовлетворены. С Казанкиной Кристины Всеволодовны, Казанкиной Татьяны Юрьевны солидарно в пользу АО «Петролектросбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.06.2013 года по 03.07.2015 года в размере 24 590 рублей 77 копеек. Также взыскано солидарно с Казанкиной Кристины Всеволодовны, Казанкиной Татьяны Юрьевны, <ФИО>3 в пользу АО «Петролектросбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 03.07.2015 года по 14.03.2016 года в размере 9 143 рубля 62 копейки. Взыскана солидарно с Казанкиной Кристины Всеволодовны, Казанкиной Татьяны Юрьевны, <ФИО>3 в пользу АО «Петролектросбыт» государственную пошлину в размере 1 212 рублей 03 копейки.

В апелляционной жалобе Казанкина Т.Ю., Казанкина К.В. просят отменить решение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, поскольку не были извещены о рассмотрении дела, и не могли заявить ходатайство о применении срока исковой давности

Представитель истца по доверенности Петровская Н.В. в суд апелляционной инстанции явился, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Казанкина Т.Ю. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, отменив решение мирового судьи, и применить к заявленным требования срок исковой давности за период с 2013 года по июль 2015 года.

Ответчик <ФИО>3 в суд апелляционной инстанции явился, оставил на усмотрение суда апелляционную жалобу.

Ответчик Казанкина К.В. в судебное заседание не явилась, извещена, суд на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

В соответствии с приведенными выше нормами права с лицами, проживающими в указанной выше квартире, в устной форме заключен договор энергоснабжения.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан в пользу кредитора уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 06.10.1999г., в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик.

Общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и, соответственно, в силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ответчики Казанкина К.В., <ФИО>5 являются собственниками долей в <адрес>, ответчик Казанкина Т.Ю. зарегистрирована в указанной квартире.

В соответствии с приведенными выше нормами права с лицами, проживающими в указанной выше квартире, в устной форме заключен договор энергоснабжения с присвоением абонентского номера 691535.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчики являются потребителями электроэнергии, по показаниям прибора учета за период с 01.06.2013 года по 14.03.2016 года приняли и не оплатили электроэнергию, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков Казанкиной К.В., Казанкиной Т.Ю. в свою пользу    задолженность за период с 01.06.2013 года по 03.07.2015 года в размере 24 590 рублей 77 копеек, солидарно со всех ответчиков за период с 03.07.2015 года по 14.03.2016 года задолженность в размере 9 143 рубля 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования истца удовлетворены. Решением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 20.08.2018 года исковые требования удовлетворены. С Казанкиной Кристины Всеволодовны, Казанкиной Татьяны Юрьевны солидарно в пользу АО «Петролектросбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.06.2013 года по 03.07.2015 года в размере 24 590 рублей 77 копеек. Также взыскано солидарно с Казанкиной Кристины Всеволодовны, Казанкиной Татьяны Юрьевны, <ФИО>3 в пользу АО «Петролектросбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 03.07.2015 года по 14.03.2016 года в размере 9 143 рубля 62 копейки. Взыскана солидарно с Казанкиной Кристины Всеволодовны, Казанкиной Татьяны Юрьевны, <ФИО>3 в пользу АО «Петролектросбыт» государственную пошлину в размере 1 212 рублей 03 копейки.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не могут быть учтены, поскольку на данные обстоятельства ответчики в суде первой инстанции не ссылались, впервые заявив о них в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении того, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В связи с тем, что заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности относится к предмету доказывания, при апелляционном рассмотрении дела ответчик не вправе заявлять, а суд апелляционной инстанции - не вправе рассматривать доводы о применении исковой давности, не заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей посредством заказного почтового отправления были направлены судебные повестки на предварительное судебное заседание, и направлены телеграммы на судебное заседание по адресу, указанному в иске, а также апелляционной жалобе.

Иных сведений о месте его жительства на момент рассмотрения дела не имелось. Однако, судебные извещения на 26.07.2018 года и телеграмм 20.08.2018 года, которые были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере была выполнена процессуальная обязанность по вызову в суд ответчика в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ и положениями ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии его надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

Иных доводов, подлежащих проверке судом второй инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого заочного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 20.08.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Петроэлектросбыт» к Казанкиной Татьяне Юрьевне, Казанкиной Кристине Всеволодовне о взыскании задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанкиной Татьяны Юрьевны, Казанкиной Кристины Всеволодовны – без удовлетворения.

    Судья                      Галкина Е.С.