Решение по делу № 2-6129/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-6129/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года                                       г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Кирова ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ОАО «(Данные деперсонифицированы)» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «(Данные деперсонифицированы)» (далее – Общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что {Дата} принят на работу в Общество в торговый центр менеджером по продажам. {Дата} между сторонами заключено соглашение, согласно которому ФИО2 переведен на должность менеджера в отдел закупки запасных частей. Несмотря на существующие в Обществе положения о премировании, премии истцу не выплачивались. Заработная плата в (Данные деперсонифицированы) выплачивалась со значительными задержками. {Дата} ФИО2 подал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако приказом от {Дата} уволен по п.7 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение по данному основанию незаконным. Просит восстановить на работе в отдел закупки менеджером; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с {Дата} по день вынесения решения судом из расчета (Данные деперсонифицированы) руб. за каждый день вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО2 уточнены. Просит обязать ответчика изменить основание формулировки увольнения на увольнение по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с {Дата} по день вынесения решения судом в размере (Данные деперсонифицированы) руб. ((Данные деперсонифицированы). х (Данные деперсонифицированы) руб.); взыскать компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представители ФИО7, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что между сторонами не заключалось договора о полной материальной ответственности, с должностной инструкцией по вновь занимаемой с {Дата} должности работника не знакомили.

Представитель ответчика ОАО «(Данные деперсонифицированы)» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что на дату увольнения уголовное дело, установившего причинение какого-либо ущерба работодателю действиями ФИО2, а также вступившего приговора суда по данному факту не имелось. Должностная инструкция менеджера отдела закупки запасных частей отсутствует, поскольку данная должность фактически переименована и ранее называлась менеджер по продажам. Полагает, что ФИО2 уволен по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ обоснованно.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом бремени доказывания, возложенного федеральным законодательством на каждую из сторон при возникновении индивидуальных трудовых споров, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ), поэтому при его применении в силу статьи 193 Трудового кодекса РФ должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в период с {Дата} по {Дата} ФИО2 работал в ОАО «(Данные деперсонифицированы)».

С {Дата} по {Дата} ФИО2 работал на основании заключенного сторонами трудового договора от {Дата} {Номер} и выполнял трудовою функцию менеджера по продажам с окладом (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д.11). Обязанности работника закреплены в п.5 трудового договора и имеют отсылку к должностной инструкции. В п.11 трудового договора стороны также закрепили условие, что работник несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией работника. С должностной инструкцией менеджера по продажам ознакомлен.

{Дата} между сторонами заключено соглашение к трудовому договору от {Дата} {Номер}, согласно которому ФИО2 переведен на должность менеджера в отдел закупки запасных частей с {Дата}, установлен оклад в размере (Данные деперсонифицированы) рублей. С должностной инструкцией менеджера по закупкам не ознакомлен.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО2 за весь период работы в Обществе не заключался. Права на подписание счетов, товарных накладных, счетов-фактур данный работник не имел.

{Дата} от заместителя генерального директора по безопасности генеральному директору Общества поступила докладная, из которой следовало, что при наблюдении за отгрузками ТМЦ выявлено предоставление существенных скидок ООО «(Данные деперсонифицированы)» на постоянной основе менеджером ФИО2, который является учредителем ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Приказом ОАО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} {Номер}-п создана комиссия для проведения служебного расследования.

{Дата} от ФИО2 истребовано объяснение по фактам, указанным в докладной заместителя генерального директора.

В ходе проведенной проверки комиссией работодателя также получены объяснения директора центра закупок ФИО5, из которых следует, что валец (Данные деперсонифицированы) в количестве (Данные деперсонифицированы) шт. реализован ФИО2 конечному потребителю с наценкой (Данные деперсонифицированы) с устного распоряжения ФИО5, а также пояснения начальника отдела закупок запасных частей ФИО6, в которых он указал о реализации со скидкой ФИО2 с устного разрешения ФИО6 трех различных товаров.

{Дата} истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако приказом ОАО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} ФИО2 уволен по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, по мнению суда, вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано наличие законных оснований увольнения.

Так, в отсутствие доказательств ознакомления ФИО2 с должностной инструкцией менеджера по закупкам, по мнению суда, его нельзя признать работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Как следует из акта по результатам проведенного служебного расследования от {Дата} комиссия работодателя пришла к вводу, что ФИО2 превысил свои должностные полномочия, однако, как уже указано выше, со своими должностными полномочиями, а следовательно и кругом функциональных обязанностей и отнесения их к функциям по непосредственному обслуживанию товарных ценностей, ФИО2 не ознакомлен. Полномочиями по подписанию отчетной документации по обслуживанию товара не обладал.

Доводы представителя Общества о тождественности должностных обязанностей менеджера по продажам и менеджера по закупкам, поскольку фактически данные должности являются одной и той же, произошло лишь переименование одной должности в другую без изменения функциональных обязанностей, противоречат письменным материалам дела – инструктивному письму ОАО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} {Номер} «О порядке взаимодействия при продаже запасных частей», т.е. локальным правовым актом, которым определено взаимодействие менеджера по закупкам и менеджера по продажам и какими-либо допустимыми доказательствами, в т.ч. должностной инструкцией менеджера по закупкам, с которой ФИО2 ознакомлен, не подтверждены.

Кроме того, актом о результатах проведенного служебного расследования установлена реализация товара в ООО «(Данные деперсонифицированы)» на сумму (Данные деперсонифицированы) руб. со скидкой на сумму (Данные деперсонифицированы) руб. Объяснениями ФИО5 и ФИО6 подтверждена реализация с их согласия ФИО2 четырех товаров, т.е. реализация иных товаров со скидкой в ООО «(Данные деперсонифицированы)» непосредственно ФИО2 работодателем не доказана. Анализом продаж подтверждено совершение иных сделок, однако служебным расследованием вина ФИО2 в предоставлении скидок при совершении данных сделок не доказана, но данные суммы вменены в вину ФИО2, что, по мнению суда, не может быть признано обоснованным и законным.

Кроме того, отсутствие времени совершения проступка не позволяет проверить соблюдение работодателем установленных законом сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как указанные сроки являются пресекательными и привлечение работника к ответственности за пределами указанных сроков является незаконным.

Установив фактические обстоятельства дела, и применив к правоотношениям сторон положения ст.ст. 139, 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, а также наступившим в результате его совершения последствиям. Суд признает увольнение ФИО2 по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным и необоснованным.

По желанию истца, суд признает увольнение незаконным и, не восстанавливая его в ранее занимаемой должности, изменяет формулировку основания увольнения - на увольнение по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, т.е. по собственному желанию, а также дату увольнения на день принятия решения судом, т.е. на {Дата}.

Признание увольнения незаконным, предоставляет истцу право требования взыскания заработной платы за все время вынужденного прогула.

Исходя из графика работы ФИО2, время вынужденного прогула составило 30 рабочих смен, что эквивалентно сумме в размере (Данные деперсонифицированы) руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд признает произведенный истцом расчет верным, соответствующим требованиями Постановления Правительства РФ от {Дата} {Номер} «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и подтвержденным сведениями справок 2-НДФЛ.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из установленных в судебном заседании фактов нарушения трудовых прав ФИО2, его нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В иной части требования истца суд находит завышенными и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ОАО «(Данные деперсонифицированы)» изменить основания формулировки увольнения ФИО2 – на увольнение по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, т.е. по собственному желанию.

Обязать ОАО «(Данные деперсонифицированы)» изменить дату увольнения ФИО2 с {Дата} на дату {Дата}.

Взыскать с ОАО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) руб., компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/                Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 07.10.2016.