Решение по делу № 33-670/2016 (33-13364/2015;) от 29.12.2015

судья Савинков А.А.     дело № 33-670/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой О.А.,

судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре

судебного заседания Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Алениса Игоря Игоревича – Иванова Евгения Ивановича

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2015 года по делу по иску Алениса Игоря Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» о возмещении материального ущерба;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» к Аленису Игорю Игоревичу, Рябикину Евгению Михайловичу о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аленис И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (далее – ООО«Барнаульский Водоканал») о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошел порыв левой нитки напорного канализационного коллектора, в результате которого было затоплено принадлежащее истцу офисно-складское помещение, по адресу: <адрес>, повреждены мебель и оргтехника.

На место затопления были приглашены представители ООО «Барнаульский Водоканал» и данный факт зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГ.

В ДД.ММ.ГГ года в районе жилого дома по <адрес>, строительной организацией СПД АО «Алтайстрой» проводились работы по благоустройству квартала ***, и над напорным коллектором была произведена срезка грунта на глубину около *** м. Также над коллектором производилось уплотнение грунта, что привело к разрушению коллектора.

Данный факт оформлен актом от ДД.ММ.ГГ с представителем ООО «Барнаульский Водоканал».

С момента оформления данного акта до затопления имущества истца в здании <адрес>, ООО «Барнаульский Водоканал» не предприняло никаких мер по устранению неисправности, что привело к порче имущества истца.

Нежилым зданием по <адрес>, владеет истец, что подтверждается договором подряда на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, были повреждены электроприборы на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и исполнения.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты> руб., стоимость поврежденных электроприборов в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В свою очередь ООО «Барнаульский Водоканал» обратилось в суд со встречным иском к Аленису И.И., Рябикину Е.М. о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Рябикиным Е.М. и Аленисом И.И., применении последствий недействительности сделки для целей рассмотрения настоящего гражданского дела по первоначальному иску.

В обоснование встречного иска указано, что в целях подтверждения прав на здание истец представил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ № *** заключенное между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (далее – Главалтайимущество) и Рябикиным Е.М., договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Рябикиным Е.М. и Аленисом И.И.

По мнению ответчика, договор аренды от ДД.ММ.ГГ является недействительным и не влекущим правовых последствий по следующим причинам: сделка совершена для «вида» без намерения создать правовые последствия, характерные для договоров аренды земельного участка; сторонами не согласованы условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, поскольку отсутствуют сведения, позволяющие точно и достоверно идентифицировать объект-здание; не указан размер арендной платы, что является существенным условием договора аренды земельного участка, из условий договора не представляется возможным определить размер и порядок внесения арендной платы по договору; срок договора более продолжительный (п. 2.3 срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), чем срок первоначального договора (п.2.1. срок с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ); целевое назначение земельного участка по первоначальному договору противоречит целевому назначению, указанному в оспариваемом договоре; договором нарушен п. 4.4.13 первоначального договора о запрете передачи земельного участка в субаренду без письменного согласия арендатора, которое отсутствует в материалах дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Барнаульский Водоканал» просила в иске Алениса И.И. отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Истец Аленис И.И. и его представитель не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик по встречному иску Рябикин Е.М., третьи лица Главалтайимущество, администрация г. Барнаула, ООО «Росгазстрой» не явились, извещены надлежаще.

В письменных отзывах Главалтайимущество оставило на усмотрение суда исковые требования Алениса И.И. и встречный исковые требования ООО «Барнаульский Водоканал».

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.10.2015 иск Алениса И.И. к ООО «Барнаульский Водоканал» о возмещении материального ущерба и встречный иск ООО «Барнаульский Водоканал» к Аленису И.И., Рябикину Е.М. о признании договора аренды земельного участка недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем истца Иванова Е.И. ставится вопрос об отмене постановленного решения ввиду применения судом закона, не подлежащего применению. Полагает, что применение судом ст. 222 ГК РФ в данной ситуации необоснованно, поскольку на момент возведения постройки истец являлся директором ООО «Росгазстрой» и владел земельным участком на праве аренды. Спорное здание использовалось истцом для работы как помещение для рабочих. После продажи недостроенного здания новый арендатор не возражал против того, чтобы помещение для рабочих осталось пока на его территории и использовалось в тех же целях, поэтому был заключен договор субаренды. Истец содержал указанное здание и оплачивал коммунальные услуги, что подтверждено квитанциями. Доказательством того, что здание является собственностью истца, является договор на строительство, заключенный между истцом и ООО «Росгазстрой», который не противоречит требованиям ГК РФ. Факт причинения вреда доказан материалами дела. Факт того, что спорное здание является зданием контейнерного типа (которое можно перевезти в другое место) не освобождает ответчика от возмещения ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Барнаульский Водоканал» - Зычкина Е.Н. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301 – 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что, обращаясь с иском о возмещении ущерба, Аленис И.И. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ произошел порыв левой нитки напорного канализационного коллектора, в результате которого было затоплено принадлежащее истцу офисно-складское помещение, по адресу: <адрес>, повреждены мебель и оргтехника.

На место затопления были приглашены представители ООО «Барнаульский Водоканал» и данный факт зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГ в присутствии начальника участка КНС Кочкина А.Б, ведущего инженера строительного контроля Нализко В.И. и представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью Силаева Ю.Г.(л.д.***).

В ДД.ММ.ГГ года в районе жилого дома по <адрес>, строительной организацией СПД АО «Алтайстрой» проводились работы по благоустройству квартала *** и над напорным коллектором была произведена срезка грунта на глубину около *** м. Также над коллектором производилось уплотнение грунта, что привело к разрушению коллектора (л.д.***).

Данный факт также оформлен актом от *** с представителем ООО «Барнаульский Водоканал» (л.д***).

Истец полагал, что с момента оформления данного акта до затопления имущества в здании по <адрес> ООО «Барнаульский Водоканал» не предприняло никаких мер по устранению неисправности, что привело к порче его имущества.

Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГ № *** в здании по <адрес> имеются следующие повреждения: во всех помещениях произошло вспучивание линолеума на полу; в результате воздействия воды произошла местная деформация покрытия из тротуарной плитки со стороны гласного и правого бокового фасадов; произошло намокание утеплителя по периметру.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений нежилого здания по <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., материальный ущерб, в результате затопления мебели, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.***).

По заключению товароведческой экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы установлено, что для восстановления потребительских свойств оборудования: сварочного инвертора «***, дрели электрической ***, компьютерной техники (системный блок) необходимо проведение ремонта, сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д.79).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Алениса И.И. к ООО «Барнаульский Водоканал» о возмещении материального ущерба, принимая во внимание отсутствие доказательств о том, что имущество, которому был причинен ущерб, является собственностью истца.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Барнаульский Водоканал» к Аленису И.И., Рябикину Е.М. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.12.2014, заключенного между Рябикиным Е.М. и Аленисом И.И., сторонами не обжалуется, вследствие чего в силу положений абз. 1 п.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отвергая доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства принадлежности Аленису И.И. спорного здания, им представлен договор подряда на капитальное строительство здания от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и ООО «Росгазстрой» (л.д.***).

Вместе с тем, договор подряда не является доказательством возникшего права собственности, поскольку право собственности истца на спорное здание в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В связи с чем, представляется правильным вывод суда о том, что спорное здание является самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ), что не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений спорного здания.

Помимо того, истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, возникшего в результате затопления мебели, а также о взыскании ущерба, причиненного оборудованию.

Однако в акте от ДД.ММ.ГГ, составленном комиссией после затопления, не отражены факты причинения ущерба мебели и оборудованию истца.

Принимая во внимание содержание акта от ДД.ММ.ГГ, стороной истца не доказано, что повреждения указанному имуществу причинены именно в результате затопления ДД.ММ.ГГ.

Также из материалов дела не усматривается, что истец представил документы, подтверждающие его право собственности на вышеприведенное имущество (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Следовательно, требования истца о возмещении материального ущерба, возникшего в результате затопления мебели, а также о взыскании ущерба, причиненного оборудованию, обосновано оставлены судом без удовлетворения.

Ссылка в жалобе на то, что на момент возведения постройки истец являлся директором ООО «Росгазстрой» и владел земельным участком на праве аренды, не подтверждена допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что истец содержал спорное имущество, что подтверждено квитанциями (л.д.***), не влечет отмену постановленного решения ввиду того, что сам по себе факт оплаты коммунальных услуг не свидетельствует о возникновении права собственности на имущество, при отсутствии надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, не противоречит выводам суда суждение в жалобе о том, что факт причинения вреда доказан.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: