Решение по делу № 2-411/2016 (2-7046/2015;) от 08.10.2015

Дело № 2 – 411                  18 января 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Крахмаловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голыничева А.В. к Страховому Публичному акционерному обществу «Т» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Голыничев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Т» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 07.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БЕЗ МАРКИ, государственный номер №, под управлением Т. и автомашины МСК-10-03, государственный номер №, принадлежащей на праве собственности Голыничеву А.В.. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина водителя Т. в нарушении ПДД РФ. В результате ДТП автомашине МСК-10-03 причинены механические повреждения. Истец указывает, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителей автомашин была застрахована в СПАО «Т», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. 14.04.2015 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 12 400 рублей. В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленным ОООО «Р» стоимость восстановительного ремонта автомашины МСК-10-03 составляет 204 100 рублей. Уточнив заявленные исковые требования после проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 397 рублей; в счет возмещения расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта 8 500 рублей; неустойку в размере 137 079 рублей 84 копейки, исходя из периода просрочки с 14.04.2015 года по 13.01.2016 года 272 дня просрочки; в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскать 30 000 рублей; в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности 1 000 рублей.

    Истец Голыничев А.В. судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Кривенкову И.А., который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.    Представитель ответчика СПАО «Т» в судебное заседание явился, представил суду платежное поручение от 13.01.2016 года о выплате страхового возмещения в размере 50 397 рублей 20 копеек; просил снизить размер заявленных требований на основании ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как усматривается из представленных суду материалов, 07.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БЕЗ МАРКИ, государственный номер №, под управлением Т. и автомашины МСК-10-03, государственный номер №, принадлежащей на праве собственности Голыничеву А.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина водителя Т. в нарушении ПДД РФ.

В результате ДТП автомашине МСК-10-03 причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителей автомашин была застрахована в СПАО «Т», куда Голыничев А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

22.04.2015 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 14 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2015 года (л.д. 120).

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленным ОООО «Р» стоимость восстановительного ремонта автомашины МСК-10-03 составляет 204 100 рублей; лимит страховой ответственности по ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Не согласившись с представленной в материалы дела оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины МСК-10-03, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с Заключением эксперта № от 24.12.2015 года, составленным ЭКЦ «В» (л.д. 135-171), стоимость восстановительного ремонта автомашины МСК-10-03 с учетом амортизационного износа на дату ДТП составляет 64 797 рублей 20 копеек.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, выводы эксперта мотивированы, соответствуют описательной части заключения, эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 50 397 рублей 20 копеек (64797,2 – 14400) и выплачена Голыничеву А.В. 13.01.2015 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №, в связи с чем, требования Голыничева А.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 8 500 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика СПАО «Т».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика СПАО «Т» в пользу Голыничева А.В. подлежит неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки составляет 137 079 рублей 84 копейки, исходя из периода просрочки с 14.04.2015 года по 13.01.2016 года 272 дней 1% в день от недоплаченной суммы страхового возмещения (50397 х 1% х 272).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцами требований в указанной части до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Голыничева А.В., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер заявленных истцом требований, исходя из принципа разумности и справедливости, до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию со СПАО «Т» подлежит штраф в пользу истца Голыничева А.В. в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, поскольку суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований, то полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, количество исследованных по делу доказательств и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика СПАО «Т» в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Т» в пользу Голыничева А.В. в счет возмещения расходов по составлению заключения об оценке 8 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения нотариальных расходов 1 000 рублей, а всего взыскать – 104 500 (Сто четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Голыничеву А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2016 года.