Решение по делу № 22-2108/2014 от 03.03.2014

Судья Соболева М.В. Дело №22-2108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В.А.,

судей Погадаевой Н.И., Гагариной Л.В.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Никитина В.В., Федорова А.В. и Воронкова В.А. по апелляционным жалобам осуждённого Никитина В.В. и Федорова А.В. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 3 февраля 2014 года, которым

Федоров А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

5 ноября 2013 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Никитин В.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

18 ноября 2013 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.11.2013 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осужден Воронков В.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., выступление осуждённых Воронкова В.А., Никитина В.В., Федорова А.В. и адвоката Степанова С.Н. в защиту Воронкова В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.В. признан виновным в открытом хищении имущества Ш. и Ч., совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Никитин осужден за разбойное нападение на указанных потерпевших с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, с применением такого насилия в отношении потерпевшего Ш. Преступление совершено 25 июня 2013 года в г.Кизеле Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Федоров А.В. осужден также за кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Д., совершенную 20 сентября 2013 года в г.Кизеле Пермского края, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 4 858 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин В.В., не оспаривая квалификацию своих действий, ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания.

В дополнении к жалобе указывает, что, несмотря на позицию прокурора об исключении из обвинения квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», суд, допустив противоречие, признал отягчающим обстоятельством совершение преступления группой лиц. Обращает внимание, что в содеянном раскаивается, перед потерпевшими извинился.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, указав, что признал свою вину и раскаялся в содеянном, потерпевшему Д. вернул похищенное имущество, кроме продуктов питания, а потерпевший в свою очередь просил о назначении более мягкого наказания.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Коньшин Е.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Фактические обстоятельства совершения кражи у Д. судом установлены правильно, вывод о виновности Федорова в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, изложенных в приговоре, в частности, показаниях самого осужденного и потерпевшего Д. об обстоятельствах хищения, из которых следует, что в отсутствии потерпевшего Федоров через окно пристроя проник в его дом, откуда похитил продукты питания, одежду и другое имущество; согласующимися с ними в части способа проникновения данными протокола осмотра места происшествия, показаниях свидетелей С., К., Н., протоколом выемки у осужденного части похищенного, которое было опознано потерпевшим и ему возвращено, и других приведенных в приговоре и исследованных доказательствах, и сторонами не оспаривается.

Оценив в совокупности эти доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Федорова и правильно квалифицировал его действия по п. «а»ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вывод о доказанности вины осужденных Никитина и Федорова в совершении преступления в отношении Ч. и Ш. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, рассмотренных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевших Ш. и Ч. установлено, что в ночное время осужденные ворвались к ним в квартиру, Воронков потребовал передачи денег в сумме 6 000 рублей, в ответ на отказ угрожал им избиением, а Никитин высказывал угрозы убийством в их адрес, при этом у него в руках был предмет, похожий на пистолет, который он приставлял к голове то Ш., то Ч., говорил, что пристрелит обоих, если не дадут денег. Кроме того, приставляя указанный предмет к коленям Ч., говорил, что прострелит их, и она больше не встанет. Требуя передачи денег, нанес также несколько ударов Шилкину ногами и руками по голове и телу, отчего он потерял сознание.

Испугавшись угроз, сопровождавшихся демонстрацией Никитиным предмета, похожего на пистолет, и свидетельствовавших о намерении Никитина и Воронкова применить физическое насилие, и фактическое его применение Никитиным, учитывая место, время и обстоятельства совершения преступления, Ш. и Ч., опасались за свою жизнь и здоровье, в результате чего Ч. передала последним БУВ-плеер стоимостью 900 рублей, а Федоров достал из холодильника торт стоимость 140 рублей, из кухни вынес сумку с 12 кг картофеля стоимостью 120 рублей, похитив которые осужденные из квартиры ушли.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших у суда оснований не было, как не было установлено и причин для оговора ими осужденных. Показания потерпевших последовательны, в деталях согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами: показаниями свидетеля Ч1., которому со слов Ч. стало известно, что в конце июня 2013 года ночью к ней в квартиру забежали Воронков, Федоров и Никитин, которых она не приглашала, и Воронков с Никитиным стали требовать деньги, при этом у Никитина в руке был пистолет, который он наставлял на неё и угрожал, что они её убьют, если не даст им деньги. Когда Шилкин за неё заступился, то Никитин приставил к голове Шилкина пистолет и тоже угрожал «му убийством. На её ответ об отсутствии денег, стали «шариться» в мебельной стенке, и забрали БУВ-плеер, а также торт и картофель, который она купила у него накануне. Ч. говорила о том, что испугалась за жизнь и здоровье свою и Шилкина, думала, что Никитин может выстрелить в них, была напугана и заплакана.

Из показаний свидетеля С. следует, что летом 2013 года со слов Федорова А. ей стало известно, что вместе с Воронковым и Никитиным он зашел в квартиру к Ч., откуда забрали картофель и проигрыватель, при этом указал на полиэтиленовый пакет, стоящий в кухне его квартиры на полу, доверху заполненный картофелем.

Свидетель Воронкова показала, что в своей квартире, где проживает с братом Воронковым, обнаружила не принадлежащий ей БУВ-плеер, отнесла его Федорову и отдала пришедшему к нему К1., из гаража которого впоследствии сотрудниками полиции он был изъят, о чем объективно свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия и показания свидетеля К1.

Сами осужденные факта проникновения в квартиру потерпевших и хищения у них имущества не отрицают, а Никитин подтвердил факт избиения потерпевшего Шилкина и высказывания потерпевшим угроз избиением и убийством.

Правильно- оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденных Никитина и Федорова и действиям каждого из них дал верную правовую оценку, исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Вопреки доводам жалобы осужденного Никитина, установив факт совместного участия Никитина и Федорова в совершении открытого хищения имущества Ч. и Шилкина, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал в их действиях отягчающее обстоятельство -совершение преступления группой лиц.

Наказание осуждённым, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела и данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, направленных против личности, относящихся к категориям тяжкого и особо тяжкого, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Никитину и Федорову наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. Исключительных и иных обстоятельств для применения в отношении обоих осужденных ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Федорова мнение потерпевшего Д. о наказании в силу ст.61 УК РФ не относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Возвращение ему части похищенного судом фактически учтено путем признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления, выразившегося в том числе и в отыскании похищенного имущества, являющегося формой активного способствования виновного в раскрытии преступления.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в жалобах, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 3 февраля 2014 года в отношении Федорова А.В. и Никитина В.В. оставить без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК.

Председательствующий

Судьи