Решение по делу № 10-115/2013 от 29.07.2013

Дело № 10-115а/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Пермь                  04 октября 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Данилова Д.К.,

частного обвинителя ФИО1, её представителя - адвоката Мустакимовой А.И.,

осужденного Пателепень Ю.А., его защитника - адвоката Лушниковой Н.В.,

при секретаре Томилиной И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пателепень Ю.А. и его защитника - адвоката Лушниковой Н.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 02.07.2013 г., которым:

Пателепень Ю. А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пателепень Ю.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он, находясь в отделе спортивной одежды «<данные изъяты>» -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенного по <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, схватил ФИО1 за правую руку, вывернул её, отковырнул ноготь от пальца ФИО1, в результате чего, потерпевшая получила травму <данные изъяты> и испытала физическую боль.

Таким образом, приговором мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 02.07.2013 г. Пателепень Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Кроме того, с Пателепень Ю.А. в пользу ФИО1 взыскано -СУММА-, в счет компенсации морального вреда.

В апелляционных жалобах осужденный Пателепень Ю.А. и его защитник - адвокат Лушникова Н.Ю. просят оправдать Пателепень Ю.А., поскольку насилие по отношению к ФИО1. он не применял, а она его оговаривает.

В судебном заседании осужденный Пателепень Ю.А. и его защитник - адвокат Лушникова Н.Ю. свои апелляционные жалобы просили удовлетворить по доводам, изложенным в них.

Частный обвинитель ФИО1 и её представитель - адвокат Мустакимова А.И с доводами апелляционных жалоб не согласны, пояснив, что Пателепень Ю.А. действительно совершил насильственные действия, причинившие ФИО1 физическую боль. В связи с этим, они просят приговор мирового судьи от 02.07.2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пателепень Ю.А. и его защитника без удовлетворения.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Частный обвинитель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в отделе «<данные изъяты>» -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенного по <адрес>. Около 19 часов в отдел зашли ее бывший муж - Пателепень Ю.А. с женой ФИО2. После чего ФИО2 начала оскорблять её нецензурными словами. Тогда ФИО1 попросила выйти их из отдела. Затем Пателепень Ю.А. схватил левой рукой за её правую руку, вывернул кисть руки, отковырнул часть ногтя, в результате чего ноготь надломился, у неё пошла кровь, а, кроме того, ФИО1 была причинена физическая боль. Примерно через полтора часа после выше описываемых событий ФИО1 обратилась в травмпункт, где были зафиксированы причинённые ей Пателепень Ю.А. телесные повреждения.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он находился в отделе у <данные изъяты> - ФИО1. В это время туда пришли Пателепень Ю.А. и его жена - ФИО2. Они вели себя агрессивно. ФИО1 пошла им навстречу и попросила покинуть отдел. Когда они стояли у входа в отдел, то <данные изъяты> - Пателепень Ю.А. схватил <данные изъяты> ФИО1 за руку, вывернул ее, ФИО1 вскрикнула и у нее из пальца пошла кровь. Тогда она зажала палец другой рукой. Супруги Пателепень стояли у входа в отдел, ругались, не уходили, поэтому им пришлось вызвать охранников торгового центра. Выше описываемые события продолжались на протяжении 40 минут. После работы, около 21 часа, они поехали в травмпункт, где ФИО1 была оказана медицинская помощь. С отцом он около 2 лет не поддерживает никаких отношений, неприязни к нему не испытывает /л.д. 57-58/.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, когда она находилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ- в отделе «<данные изъяты>» и работала с покупателем, то услышала крики. В этот момент она увидела на пороге отдела мужчину и женщину. Позднее ФИО4 узнала, что это бывший муж ФИО1 - Пателепень Ю.А и его жена ФИО2. Они пытались зайти в отдел, однако ФИО1 их не пускала. Она видела, как Пателепень Ю.А. держал ФИО1 за руку, сам момент захвата не видела. При этом ФИО4 видела, как Пателепень Ю.А. держал ФИО1 за указательный палец, а, кроме того, видела, как пошла кровь из пальца ФИО1. Тогда ФИО4 вызвала охрану, и подошли 2 охранника торгового центра. Они пытались успокоить Пателепень Ю.А. и ФИО2, однако они не успокаивались, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 отошла к столу. Поскольку Пателепень не успокаивались, пришлось вызвать ГБР. До приезда ГБР супруги Пателепень ушли из отдела. После рабочей смены ФИО1 с сыном довезли ее до остановки, и она уехала домой /л.д. 55-56/.

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- обращалась ФИО1, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Также на последней странице амбулаторной карты имеется запись, что произведена рентгенограмма правой кисти в двух проекциях, установлен <данные изъяты>.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО5 пояснил, что он является -ДОЛЖНОСТЬ-. При этом он подтвердил, что у ФИО1 имелись телесные повреждения, описанные в медицинских документах.

Осужденный Пателепень Ю.А. в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он вместе с женой - ФИО2 пришел в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Когда они проходили возле отдела спортивной одежды «<данные изъяты>», жена решила положить деньги на телефон в терминале, который находится недалеко от отдела. ФИО1, увидев их из отдела, встала на пороге отдела, и стала выражаться в адрес жены нецензурно, начала провоцировать конфликт. ФИО2 стал уговаривать жену уйти, но она не соглашалась, продолжалась словесная перебранка. Он стоял чуть подальше, жена стола ближе к отделу. Подошли двое охранников, которых вызвали тревожной кнопкой. Он ушел через 3-4 минуты. Больше он не приходил. ФИО1 за руку он не хватал, руку ей не выворачивал, палец не повреждал. Пателепень Ю.А. считает, что ФИО1 его оговаривает, по причине того, что они не могут поделить ранее совместно нажитое с ФИО1 имущество, а также по причине того, что ФИО1 испытывает к нему неприязнь, так как ранее он «ушел» из семьи. Причину оговора со стороны свидетеля ФИО4, Пателепень Ю.А. пояснить не может.Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что Пателепень Ю.А. является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 40 минут, она зашла в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, прошла к банкомату, который находится недалеко от отдела «<данные изъяты>». Из отдела выбежала бывшая жена Пателепень Ю.А. - ФИО1 и начала оскорблять их, закричала продавцу в отдел, чтобы та вызвала охрану. Пателепень Ю.А. через 2-3 минуты ушел, а между нею и ФИО1 продолжались оскорбления взаимные. Пришли два охранника торгового центра. ФИО1 выхватила у нее телефон и забежала в отдел. Охранники попросили ее уйти, но она отказалась. ФИО1 выбросила ее телефон в фойе. Она все время находилась в фойе в отдел не заходила, делала фотографии на телефон. Через 15 минут пришел Пателепень Ю.А. Какое-то время они находились в фойе, а затем ушли. Пателепень Ю.А. за руку ФИО1 не хватал, руку ей не выворачивал, палец не повреждал. ФИО1 жалоб не высказывала, крови на полу не было /л.д. 67-68/.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, после работы он зашел в -ОРГАНИЗАЦИЯ- и подошел к банкомату. Боковым зрением увидел знакомую по имени -ИМЯ-, услышал перепалку возле отдела спортивной одежды. Ю. стоял чуть подальше. ФИО1 стояла в отделе. Он наблюдал происходящее около 5 минут, потом ушел. При этом ФИО6 видел, как подошли два охранника. ФИО6 не видел, чтобы Пателепень Ю.А. подходил к отделу ФИО1, брал её за руку, не слышал, чтобы она жаловалась на боль, крови не видел. При этом ФИО2 <данные изъяты> /л.д. 73-74/.

Из заключения специалиста-полиграфолога, приобщенного к материалам дела по ходатайству стороны защиты следует, что Пателепень Ю.А. не имеет какого-либо отношения к причинению телесных повреждений ФИО1

Заслушав мнение частного обвинителя и её представителя, осужденного и его защитника, обсудив доводы, изложенные в жалобах Пателепень Ю.А. и его защитника, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения, либо отмены приговора по следующим основаниям.

Суд, соглашаясь с позицией мирового судьи, полагает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, Пателепень Ю.А., находясь в отделе спортивной одежды «<данные изъяты>» -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенного по <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, схватил ФИО1 за правую руку, вывернул ее, отковырнул ноготь от пальца ФИО1, в результате чего, она получила травму указательного пальца в виде не полного отрыва ногтевой пластины от фаланги пальца, а также испытала физическую боль. Суд апелляционной инстанций, как и суд первой первой инстанции, основывает свой вывод на совокупности доказательств: четких и уверенных показаниях потерпевшей, которая своевременно обратилась сначала в травмпункт, а затем в правоохранительные органы, свидетелей - очевидцев вышеуказанных событий - ФИО3 и ФИО4, которые присутствовали во время конфликта и видели, как Пателепень Ю.А. причинил телесные повреждения своей бывшей жене, а вместе с тем, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо личной заинтересованности в исходе настоящего дела у вышеуказанных свидетелей, в особенности у свидетеля ФИО4 судом не установлено. Вместе с тем, из медицинских документов, исследованных в судебном заседании следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде неполного отрыва ногтевой пластины от фаланги пальца, которые был зафиксированы в помещении травмпункта спустя не более, чем через 2 часа после вышеуказанных событий. При этом описанные в медицинских документах телесные повреждения, образовавшиеся у ФИО1, полностью подтверждают показания частного обвинителя и свидетелей. Совокупность указанных доказательств опровергает позицию Пателепень Ю.А., отрицающего свою вину, его показания в этой части не соответствуют действительности. По мнению суда апелляционной инстанции, свидетели защиты не опровергают вывода суда о виновности Пателепень Ю.А. Так свидетель ФИО6, наблюдал за происходящим лишь в течение 5 минут, в то время, как события происходили на протяжении 50 минут, а поэтому он мог не видеть момента, когда в отношении ФИО1 были совершены насильственные действия со стороны Пателепень Ю.А.. Показания свидетеля ФИО2 даны с целью оказать помощь своему мужу избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям осужденного Пателепень Ю.А., который полностью отрицает факт причинения им телесных повреждений ФИО1 Не установлено в суде апелляционной инстанции причин для оговора, осужденного со стороны потерпевшей, а также свидетелей. По мнению суда, тот факт, что Пателепень Ю.А. будет привлечен к уголовной ответственности, не лишает его права на совместно нажитое имущество с ФИО1. Кроме того, суд отвергает доводы осужденного о том, что бывшая жена его оговаривает по причине того, что испытает к нему личную неприязнь, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Пателепень Ю.А. и ФИО1 не проживают совместно на протяжении более 3-х лет, что подтвердили и осужденный, и частный обвинитель. Более того, суд критически относится к заключению специалиста-полиграфолога, приобщенного в ходе судебного заседания о том, что Пателепень Ю.А. не причастен к совершению указанного преступления, поскольку данное исследование было проведено вне какого-либо экспертного учреждения, обладающего правом проводить подобные исследования, а специалист, проводивший указанное исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, действия Пателепень Ю.А. мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ и при рассмотрении дела по обвинению Пателепень Ю.А., и при вынесении мировым судьей приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор в отношении Пателепень Ю.А., является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на материалах дела.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении Пателепень Ю.А., либо смягчения ему наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 02.07.2013 г. в отношении Пателепень Ю. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Пателепень Ю.А. и его защитника - адвоката Лушниковой Н.В., - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке и главой 48.1 УПК РФ в надзорном порядке в течение одного года со дня вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу.

Судья:                                        Данилов Д.К.