Решение по делу № 2-3394/2016 от 17.02.2016

    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Охранная фирма «Тамерлан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Охранная фирма «Тамерлан» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг. Требования мотивированы тем, что 30.12.2012г. стороны заключили договор об оказании охранных услуг, по условиям которого ФИО1 передал, а истец принял на пульт централизованного наблюдения объект – дом, расположенный по адресу: <адрес>, район платформы Калягино, СНТ «Долина», участок №. Стоимость услуг охраны по договору составляет 2000руб. в месяц, платежи за услуги охраны производятся заказчиком в срок до 15-го числа каждого (текущего) месяца на основании выставленных счетов и по предъявлении акта выполненных работ за предыдущий месяц. Претензии от ответчика по поводу некачественного оказания услуг, а также неисполнения истцом своих обязательств не поступали, следовательно, ответчик принял услуги в полном объеме. В период с 30.12.2012г. по 28.02.2015г. истец предъявил ответчику счета на оплату услуг охраны на общую сумму 56116руб. Ответчик оплатил услуги частично в сумме 2000руб. 18.02.2015г. в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, ответ на которую не поступил. 28.02.2015г. истец расторгнул договор от 30.12.2012г. в одностороннем порядке в связи с длительной неоплатой образовавшейся задолженности. Оборудование, переданное ответчику по акту приема-передачи снять с объекта не представилось возможным. Общая стоимость оборудования составляет 6700,80руб. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору – 54116руб., стоимость не возвращенного оборудования – 6700,80руб., сумму уплаченной госпошлины - 2025руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 30.12.2012г. ООО Охранная фирма «Тамерлан» и ФИО1 заключили договор об оказании охранных услуг №, согласно которому ФИО1 передал, а охранная фирма приняла на пульт централизованного наблюдения объект заказчика – дом, расположенный по адресу: <адрес>, район платформы Калягино, СНТ «Долина», участок №, без осмотра и описи имущества, находящегося на объекте (п.1.1 договора). Согласно акту приема-передачи оборудования, согласующего устройства от 30.12.2012г. истец передал ответчику и установил в его доме передатчик TRV-100 и клавиатуру RX-6 общей стоимостью 6700,80руб. Стоимость услуг охраны по договору согласована сторонами и составила 2000руб. в месяц. Платежи за услуги охраны должны были производиться заказчиком в срок до 15-го числа каждого (текущего) месяца на основании выставленных счетов и по предъявлении акта выполненных работ за предыдущий месяц. Ответчик принял услуги истца в полном объеме. В период с 30.12.2012г. по 28.02.2015г. согласно предъявленных счетов сумма по оплате услуг охраны составила 56116руб. Ответчик оплатил услуги истца частично в размере 2000руб. 18.02.2015г. в адрес ответчика истец направил претензию с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, ответ на которую не получил.

До настоящего времени ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг, дополнительное оборудование истцу не возвратил.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору об оказании охранных услуг в размере 54116руб., стоимость не возвращенного оборудования – 6700,80руб., а всего 60816,80руб.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 2025руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Охранная фирма «Тамерлан» денежные средства в сумме 60816,80 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2025руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Е.Чернова