Решение по делу № 2-5620/2016 от 18.05.2016

Дело №2-5620/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Чооду У.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 07 мая 2013 года в № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, с гос. рег. знаком №, принадлежащего ей на праве собственности и <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащего Д.О., под управлением Д.Б.. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, водитель Д.Б. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. В результате ДТП ей причинен значительный вред. Поскольку владелец автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № АУ Д.О. застраховал свою ответственность в ОАО «АльфаСтрахование», то истец обратился к нему с заявлением о выплате страховой суммы. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, страховой компанией был проведен осмотр автомобиля для оценки материального ущерба, стоимость материального ущерба составила №. Указанная сумма была перечислена ей 30 сентября 2013 года. Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту – оценщику М. для проведения независимой оценки причиненного ущерба, в результате чего был проведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующий отчет № от 10.06.2013 года. На 10 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта составляет №. 29 апреля 2015 года ответчику направлена претензия с копией отчета об оценке, о добровольном пересмотре и возмещения оставшейся части страховой выплаты причиненного ущерба, которая составляет №, ответа так и не последовало. Неустойка составляет № рублей, за проведение экспертизы ею оплачено №. На составление иска и оплату услуг представителя ею понесены расходы в размере № Просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу разницу между выплаченной страховой суммой и оставшейся частью суммы причиненного ущерба в размере №, № в счет суммы, оплаченной за проведение экспертизы, № в счет неустойки, № в счет штрафа, № в счет оплаты услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу разницу между выплаченной страховой суммой и оставшейся частью суммы причиненного ущерба в размере № в счет суммы, оплаченной за проведение экспертизы, № в счет неустойки, № в счет штрафа, № в счет оплаты услуг представителя.

Определением суда от 15 июля 2016 года по делу в качестве третьего лица привлечен Д.Б.

В судебное заседание Д. не явилась, просила рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Черепанова Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненный иск.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв, из которого следует, что истцом ответчику было подано заявление о страховом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик признал заявленный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере №. Указанная сумма основана на экспертном заключении ООО «Автоэксперт» № от 22.09.2013г. проведенном ответчиком, на основании которого ответчик перевел денежные средства на счет истца в полном объеме, что не опровергается Истцом. В настоящее время Истец обращается в Суд с просьбой о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта ТС, обосновывая свои требования экспертным заключением М. № стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля Истца с учетом стоимости запасных частей и материалов, с учетом износа деталей составила № рублей ОАО «АльфаСтрахование» ознакомилось с вышеуказанным отчетом, однако оснований, для произведения доплаты не нашло, т.к. ранее выплаченная сумма была произведена на основании отчета, выполненного по всем требованиям, в отчете Истца, по мнению Ответчика имеются дополнительные детали которые не отражены в справке о ДТП. Страховая выплата произведена по ремонт-калькуляции, выполненного при определении размера страховой выплаты, за которое и было выплачено вознаграждение. При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик выплатил Истцу страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», то есть в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов. Осуществляя страховую выплату на основании отчета независимого эксперта, Ответчик действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования. За несоответствие размера ущерба, определенного оценщиком, фактически причиненному ущербу, ответственность в соответствии с действующим законодательством" несет оценщик, как самостоятельный субъект рассматриваемых правоотношений, обладающий специальными знаниями и отвечающий за достоверность подготовленного им отчета. В спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. В случае взыскания судом с Ответчика неустойки, просим в соответствии со ст.333 ГК РФ, максимально снизить ее размер, так как заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Так же обращаем внимания суда, что Истец при подсчете неустойки включил стоимость независимой экспертизы в сумму взыскиваемого ущерба, считаем данный расчет неправомерен и направлен на необоснованное обогащение Истца за счет Ответчика. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт оплаты Истцом суммы № именно в рамках рассмотрения этого гражданского дела. Просит суд провести по делу автотехническую экспертизу.

Третье лицо Д.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о назначении автотехнической экспертизы, поскольку необходимости в назначении автотехнической экспертизы не имеется, суду сторонами предоставлены отчеты, которые суд полагает достаточными.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из справки о ДТП, выданной Управлением ГИБДД МВД по РТ, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в № по <адрес> Кызыла, являлся водитель автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, Д.Б., привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07 мая 2013 года Д.Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере №

В результате ДТП автомашине «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 07.05.2013 №3-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 указанного ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не оспаривался, поскольку истцу, до подачи заявления в суд, частично произведена выплата страхового возмещения в размере №, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Таким образом, между сторонами отсутствовал спор по поводу вопроса отнесения данного случая к страховым, однако имеется спор по размеру суммы, подлежащей возмещению.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Так, согласно п.п. «б» п.2.1 ст. 12 указанного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.2.2. этой статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Ответчик в обоснование произведенной выплаты представил экспертное заключение № от 22.09.2013, согласно которому расчетная стоимость ремонта указанного автомобиля истицы составляет №.

Как установлено, из представленного отчета № независимого оценщика о величине материального ущерба автомобиля «<данные изъяты> с гос. рег. номером №, по состоянию на 07.06.2013 года, рыночная стоимость величины материального ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составила №.

Данный Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, поэтому он в силу ст. 71 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством.

Обоснование величины страхового возмещения произведенного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд исходит и рыночной стоимости ремонта, установленной отчетом эксперта-оценщика, предоставленным истцом.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование», с учетом выплаченных №, подлежит взысканию страховая выплата в размере №

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере № которая подтверждена актом выполненных работ, приложенной к отчету, то указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

29 апреля 2016 года заказным письмом с уведомлением истец направил по адресу ответчика досудебную претензию, в которой просил оплатить страховую выплату в размере №, неустойку и штраф. 05 июня 2016 года письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Неполучение ответчиком претензии, направленной истицей заказным письмом по адресу ответчика, указанному в страховом полисе, не является основанием для отказа в удовлетворении требования истицы о начислении неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате невыплаченной суммы страхового возмещения.

Указанное соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истца №, суд проверил расчет (120000/75*11 %/100*348=61 248 рублей), однако поскольку истец заявил о взыскании неустойки в указанном размере, то в силу ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца № в счет неустойки.

В соответствии с п.3 ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере № (56126+3000+36900/2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица представила договор об оказании юридических услуг, в которой определена стоимость услуг представителя в размере №, по расписке оплачена предоплата в размере №. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, небольшой объем представленных доказательств, требования разумных пределов, суд присуждает сумму в счет возмещения оплаты услуг представителя в размере №

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой от удовлетворенной части иска составляет: с ответчика в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Д. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Д. страховое возмещение в сумме №, неустойку в размере №, штраф в размере №, № в счет расходов на составление отчета об оценке материального ущерба, № в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа страхование» в бюджет муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2016 года (с учетом выходных дней 10 и 11 декабря 2016 года).

Председательствующий С.Б. Хертек

Копия верна: судья С.Б. Хертек