Решение по делу № 33-18926/2018 от 26.10.2018

Судья Шарифуллин В.Р.      дело № 33-18926/2018

                                     учёт № 203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 г.                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гафаровой Г.Р. частную жалобу представителя НАО «Первое Коллекторское бюро» на определение Московского районного суда г. Казани от 24 августа 2018 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда г.Казани от 13 февраля 2018 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1942/10 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Шигабиеву Зуфару Нигматзяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Шигабиева Зуфара Нигматзяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о применении последствий недействительности ничтожных условий сделки отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование заявленных требований, что решением Московского районного суда г. Казани от 5 июля 2010 г., вступившим в законную силу 20 июля 2010 г., удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Шигабиеву З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на то, что 22 августа 2014 г. права требования по кредитному договору № 291821-Ф от 19 октября 2006 г. в отношении Шигабиева З.Н. были уступлены в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав требования № 11, заключенного с ООО «Русфинанс Банк», заявитель просил произвести замену выбывшей стороны по данному делу с ООО «Русфинанс Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением Московского районного суда г. Казани от 13 февраля 2018 г. в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку на момент подачи заявления о замене стороны правопреемником, 29 января 2018 г., срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Московского районного суда г. Казани от 5 июля 2010 г., вступившего в законную силу 20 июля 2010 г., к исполнению истек, сведения о перерыве или восстановлении срока предъявления исполнительного документа заявителем не представлены. Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта - считается оконченной, и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Не согласившись с данным определением суда, 3 августа 2018 г. НАО «Первое коллекторское бюро» подало частную жалобу. Одновременно представитель заявителя обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, указав в качестве уважительной причины позднее получение определения суда - лишь 2 августа 2018 года.

Определением Московского районного суда г. Казани от 24 августа 2018г. НАО «Первое коллекторское бюро» в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 13 февраля 2018 г. отказано.

В частной жалобе, которая является предметом рассмотрения судебной коллегии, представитель НАО «Первое коллекторское бюро» просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 24 августа 2018 г., отменить определения суда от 13 февраля 2018 г. и 24 августа 2018 г., заменить ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле №2-1942/2010. Выражая несогласие с отказом в восстановлении процессуального срока указывает, что определение Московского районного суда г. Казани от 13 февраля 2018г. было получено заявителем только 2 августа 2018г. Кроме того приводит доводы о несогласии с отказом в процессуальном правопреемстве. Полагает, что исполнительное производство №10758/10/5/16 от 22 октября 2010 г. было окончено с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности по исполнительному листу с ответчика не взыскан, исполнительный документ утерян при почтовой пересылке. Процессуальное правопреемство необходимо для возобновления исполнительного производства. Отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве делает невозможным взыскание задолженности и ущемляет права НАО «Первое коллекторское бюро» как нового кредитора.

Определением Московского районного суда г.Казани от 25 сентября 2018 г. НАО «Первое коллекторское бюро» восстановлен срок обжалования определения суда от 24 августа 2018 г.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

На основании статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что не приведены причины уважительности пропуска процессуального срока.

Из материалов дела следует, что при вынесении определения Московского районного г. Казани от 13 февраля 2018 г. представитель НАО «Первое коллекторское бюро» не присутствовал.

Согласно записи в справочном листе копии определения направлены лицам, участвующим в деле, 15 февраля 2018 г.

НАО «Первое коллекторское бюро» копия определения суда от 13 февраля 2018 г. была направлена по адресу, указанному им в заявлении о процессуальном правопреемстве, как адрес для отправления почтовой корреспонденции: <адрес>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42006909242639, имеющемуся в общем доступе в ИТС-Интернет, данное отправление было получено адресатом 28 февраля 2018г.

Следовательно, копия судебного акта от 13 февраля 2018 г. была направлена судом в установленный статьей 227 ГПК РФ срок, получена заявителем, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что НАО «Первое коллекторское бюро» не было лишено возможности обжаловать судебное постановление в установленный для этого срок, в том числе с момента получения копии судебного акта.

С учетом изложенного, указанные в частной жалобе причины, по которым заявитель не смог своевременно обжаловать принятое судебное постановление, судебной коллегией не могут быть признаны в качестве уважительных, позволяющих восстановить процессуальный срок, поскольку они не создавали объективных препятствий для своевременного обжалования решения суда ответчиком, являющегося юридическим лицом.

Утверждения апеллянта о получении копии судебного акта от 13 февраля 2018 г. лишь 2 августа 2018 г. опровергаются материалами дела.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления. В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда отказано обоснованно, поскольку жалоба подана без уважительных причин за пределами как процессуального срока, установленного законом, так и за пределами разумного срока с момента получения копии судебного акта.

Оснований для отмены определения суда не имеется, нормы процессуального права при разрешении вопроса о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда нарушены не были.

В связи с отказом в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 13 февраля 2018 г. доводы жалобы о неправомерности отказа в процессуальном правопреемстве не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда г. Казани от 24 августа 2018 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя НАО «Первое Коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи