Решение по делу № 33-6185/2014 от 28.10.2014

Дело №33-6185/2014

Апелляционное определение

г. Тюмень                         12 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре:	Тайшиной Ю.Г.

с участием прокурора:               Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мурзиной Л.В., апелляционному представлению прокурора Тюменского района на решение Тюменского районного суда от 5 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мурзиной Л.В. к ОАО «<.......>» о признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок, признании незаконным приказов, признании недействительными записей в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Мурзину Л.В. и её представителя Алексееву Н.А., просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ОАО «<.......>» Баянову Е.Н., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мурзина Л.В. обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному обществу «<.......>» о признании срочного трудового договора №<.......> от <.......> года между нею и ОАО «<.......>» (в редакции дополнительных соглашений от <.......> года и <.......> года) заключённым на неопределённый срок, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительными записей в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <.......>, компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования, просила признать незаконным приказ ОАО «<.......>» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №<.......> от <.......> года и взыскать в её пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <.......> года по <.......> года в сумме <.......> рублей.

Требования мотивировала тем, что в силу пункта 2.3 трудового договора № <.......> от <.......> года истец была принята на должность <.......> на условиях трудового договора, заключённого на определённый срок – на период отпуска Ю. по уходу за ребёнком в возрасте до 3-х лет. <.......> года на основании личного заявления Мурзина Л.В. была переведена на должность <.......>. При этом как предусмотрено п.1.4 дополнительного соглашения от <.......> года к вышеуказанному трудовому договору трудовые отношения с ней были установлены бессрочно. С <.......> года на основании личного заявления она была переведена на должность <.......> на определённый срок. Истица указывает, что данный перевод ей был необходим ввиду наличия у неё несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна. Обращает внимание, что в заявлении от <.......> она написала то, что ей было продиктовано в отделе кадров, при этом никаких заявлений на увольнение или на перевод на работу в условиях трудового договора, заключаемого на определённый срок, истец не писала, намерения уволиться с предприятия, прекратить с ним трудовые отношения не имела. Указывает, что <.......> года Мурзину вызвали в отдел кадров предприятия и предложили заполнить еще одно заявление, пояснив, что так необходимо сделать, поскольку начался следующий год, после чего истец написала заявление, подписала какие-то документы, по которым, как ей пояснили, она продолжает работать в <.......> с <.......> года. В <.......> года ей было вручено уведомление о том, что в связи с прекращением срока действия трудового договора ей необходимо явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки и оформлением увольнения с <.......> года ввиду истечения срока действия трудового договора. С целью разобраться в предстоящем увольнении она обратилась к ответчику с запросом о выдаче все документов относительно трудовых отношений с ОАО «<.......>». <.......> года ей были выданы документы, в том числе, приказ о прекращении трудового договора с <.......> года №<.......>. С приказом истец не согласна и считает, что её целенаправленно ввели в заблуждение, взяв у неё подписи в документах, кроме того считает, что увольнение связано в связи с неприязненными отношениями между ней и непосредственным руководителем Ч.

Истица Мурзина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «<.......>» Баянова Е.Н., действовавшая на основании доверенности №<.......> от <.......> года, возражала против удовлетворения иска, поскольку по трудовому договору в <.......> году Мурзина была принята на работу на период отпуска по уходу за ребёнком Ю. по срочному трудовому договору. Затем истица была переведена на другую работу, и с ней был заключён трудовой договор на неопределённый срок. В <.......> году на основании заявления истицы был заключён новый трудовой договор на определённый срок – на период отпуска по беременности и родам М.., который был окончен <.......> года, в связи с чем трудовой договор с Мурзиной Л.В. был расторгнут.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истица Мурзина Л.В. и прокурор Тюменского района.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что поскольку трудовой договор №<.......> в редакции дополнительного соглашения от <.......> года был заключён на неопределённый срок, то в последующем изменять срок действия трудового договора оснований у работодателя не имелось. Считает, что суд при рассмотрении спора не применил нормы материального права, а именно ч.3 ст.58, ч.5 ст.58 ТК РФ, предписывающие невозможность трансформировать трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, в срочный трудовой договор, и неверно истолковал положения статей 57,59,72, 72.1,72.2 Трудового Кодекса РФ.

В апелляционном протесте прокурор Тюменского района просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Мурзиной Л.В., указывая, что решение суда не соответствует требованиям ст.ст.59,79 Трудового кодекса РФ. В частности, прокурор указывает, что в соответствии с ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, трудовым договором сохраняется рабочее место. В силу статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключённый на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Фактическими обстоятельствами дела установлено, что основной работник М. фактически к работе не приступила, не собиралась выходить на работу, о чём было достоверно известно работодателю. При таких обстоятельствах оснований для увольнения Мурзиной Л.В. не имелось.

На апелляционную жалобу Мурзиной Л.В. и апелляционное представление прокурора Тюменской области поступили возражения от ОАО «<.......>», в которой ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу и представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Мурзиной Л.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мурзиной Л.В., суд 1 инстанции исходил из того, что в соответствии со срочным трудовым договором №<.......>, заключённым между истицей и ответчиком ОАО «<.......>» <.......> года, истица была принята на работу на должность <.......> на определённый срок – на период отпуска по беременности и родам основного работника М. стороны в трудовом договоре указали конкретное событие для его заключения, в данном случае, период отпуска отсутствующего работника, по окончании которого срочный трудовой договор с временным работником прекращается независимо от того, вышел на работу основной работник или нет. С учётом этого суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что даже исходя из того, что основной работник М. по окончании отпуска по беременности и родам на работу не вышла, написав новое заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком, ответчик правомерно расторг срочный трудовой договор с истицей.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного применения норм материального права.

В ст.59 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания для заключения срочного трудового договора, среди этих оснований предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Анализ указанных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что срочный трудовой договор с временным работником заключается именно на период отсутствия основного работника, до его фактического выхода на работу, т.е. когда невозможно точно определить дату выхода на работу отсутствующего работника, и, следовательно, дату письменного уведомления об этом временного работника.

Таким образом, срочный трудовой договор, заключаемый на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, прекращается с временным работником при условии выхода на работу отсутствующего работника.

Поскольку отсутствующий работник М. на момент увольнения истицы на работу не вышла, а за ней в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы, то увольнение истицы Мурзиной Л.В. не может быть признано законным, в связи с чем её требования о признании незаконным приказа работодателя об увольнении, признании недействительными записи в трудовой книжке об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, а также взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Поскольку вынужденный прогул истицы длится с момента увольнения до дня рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то в её пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата в следующем размере: <.......>

Кроме того, в соответствии с указанной выше нормой права в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая требование Мурзиной Л.В. о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик своими неправомерными действиями нарушил трудовые права своего работника, уволив истицу без законного основания, в связи с чем требование истицы о возмещении причинённого ей морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истицы, степень её физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию с ОАО «<.......>» в пользу Мурзиной Л.В. компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда 1 инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований Мурзиной Л.В.

Кроме того, истицей было подано письменное ходатайство о взыскании в её пользу с ответчика расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме <.......> рублей. Судебная коллегия считает, что указанное ходатайство истицы подлежит удовлетворению в полном размере с учётом объёма оказанных ей юридических услуг, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ОАО «<.......>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тюмень в сумме <.......> от уплаты которой истица была освобождена в силу ст.393 Трудового кодекса РФ.

В части требований истицы о признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок отказ суда в иске является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истицы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам гражданского дела и нормам трудового законодательства. Так суд 1 инстанции правильно установил на основании имеющихся в деле доказательств, что прежний трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, был прекращён на основании волеизъявления истицы, вследствие чего она была уволена с прежней должности, и затем между сторонами был заключён новый срочный трудовой договор на основании личного заявления истицы. Доказательства введения её в заблуждение или обман, давление со стороны работодателя в ходе судебного разбирательства суду 1 инстанции представлены не были.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 5 августа 2014 года отменить в части и принять по делу новое решение:

«Иск Мурзиной Л.В. к ОАО «<.......>» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Мурзиной Л.В. на основании приказа ОАО «<.......>» №<.......> от <.......> года, а также запись об этом в её трудовой книжке.

Восстановить Мурзину Л.В. в должности <.......> ОАО «<.......>» с <.......> года.

Взыскать с ОАО «<.......>» в пользу Мурзиной Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, судебные расходы в сумме <.......> рублей.

Взыскать с ОАО «<.......>» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в сумме <.......>».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: