Решение по делу № 33-25310/2015 от 06.10.2015

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-25310/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Мереняшева Максима Витальевича на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО Банк «Возрождение» к Мереняшеву М.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя ПАО Банк «Возрождение» - Малахов П.М.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к Мереняшеву М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 099 453 руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг 766913 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом - 118519 руб. 08 коп., долг по уплате штрафов - 3723 руб. 97 коп., пени по основному долгу 190194 руб. 49 коп., пени по просроченным процентам в сумме 20 101 руб. 74 коп. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 697 руб. 27 коп.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 16.05.2013г. ответчику был предоставлен потребительский кредит путем акцепта Банком заявления ответчика. Подписывая данное заявление, ответчик заявил о своем присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» и заключил договор № 02013006913011, согласно которому Банк обязался осуществлять кредитование ответчика в пределах установленного лимита, который установлен в размере 900 000 руб., кредит выдан сроком на 60 месяцев. По условиям договора ответчика обязался уплачивать проценты за пользование кредитов в размере 23% годовых. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Мереняшев М.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Взыскать с Мереняшева М.В. в пользу Публичного акционерного общества банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору в размере 766 913 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом в размере 118 519 руб. 80 коп., долг по уплате штрафа в размере 3 723 руб. 97 коп., пени по основному долгу в размере 90 194 руб. 49 коп., пени по просроченным процентам в размере 20 101 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13697 руб. 27 коп., а всего взыскать 1013150 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Возрождение» к Мереняшеву М.В. о взыскании пени по основному долгу в размере 100000,00 – отказать.

В апелляционной жалобе Мереняшева М.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению на предоставление потребительского кредита, ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 900 000 руб., сроком на 60 месяцев под 23% годовых.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности составляет 1 099 453 руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг 766913 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом - 118519 руб. 80 коп., долг по уплате штрафов - 3723 руб. 97 коп., пени по основному долгу 190194 руб. 49 коп., пени по просроченным процентам в сумме 20 101 руб. 74 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 811, 309, 310 ГК РФ, принимая во внимание представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, учитывая, что ответчик был ознакомлен с правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, о чем свидетельствует его подпись в заявление о предоставлении кредита, пришла к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, что и было сделано судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера неустойки судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мереняшева Максима Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи