Решение по делу № 11-338/2018 от 20.09.2018

Дело № 11-338/18

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2018 года. г. Таганрог

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

    председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

    при секретаре судебного заседания Паленом И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Дмитрия Владимировича к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Левченко Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 25 июня 2018 года.

У С Т А Н О В И Л:

    Левченко Д.В. обратился к мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара с/ф Xiaomi Mi 5 32GB (White), IMEII: №, IME12: №, S/N: №, стоимостью 15630 рублей, заключенного между Левченко Д.В. и ООО «Эльдорадо» от <дата>. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в его пользу сумму уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 15 630 рублей, неустойку в размере 20 213 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

    Так же в ходе рассмотрения дела Левченко Д.В. увеличил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки в размере 34 229 рублей 70 копеек.

    В обоснование заявленных исковых требований Левченко Д.В. указал, что <дата> до истечения гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток; «послесвечение», «остаточное изображение», то есть после длительного отображения на дисплее статичного изображения его признаки оставались при смене изображения, он <дата> товар был сдан на гарантийный ремонт, недостаток был продемонстрирован истцом при приеме товара на гарантийный ремонт. Ремонт осуществлялся в сервисном центре «Мастерская №». В описание ремонта было указано: произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендованной изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились

<дата> Левченко Д.В. был получен товар из ремонта, заявленные при сдаче товара в ремонт недостатки проявились спустя 3 часа использования аппарата.

<дата> истцом была подана претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, на основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

    В своем ответе от <дата> ответчик отказался расторгнуть договор купли-продажи и предложил повторно принять аппарат для проведения гарантийного ремонта с приложенными истцом фотографиями заявленного дефекта, что может послужить основанием для ремонта в авторизованном сервисном центре».

<дата> аппарат повторно был сдан истцом для проведения гарантийного ремонт. В ходе ремонта был заменен дисплейный модуль аппарата. При приеме истцом аппарата из ремонта был выявлен недостаток, которого при приеме в ремонт не было, а именно некорректная работа кнопки регулировки громкости, о чем истец сообщил работнику ООО «Эльдорадо». Ответчик предложил оставить товар для выяснения дальнейших действий. На следующий день ответчик оповестил истца, о том, что последний должен забрать неисправный товар из ремонта, подписать документ о том, что не имеет претензий и только на этих условиях примет аппарат в гарантийный ремонт. Истец забирать неисправный товар отказался.

    Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требовании было отказано, указав, что судом не установлено нарушений права истца действиями ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

    Не согласившись с вынесенным решением Левченко Д.В. обратился с апелляционной жалобой на вынесенное мировым судьей решение в которой просит принять новое решение по делу, расторгнуть договор купли-продажи товара Xiaomi Mi 5 32GB (White), IMEII: №, IME12: №, S/N: 1266801256430, стоимостью 15630 рублей, заключенного между Левченко Д.В. и ООО «Эльдорадо» от <дата>. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в его пользу стоимость товара в размере 15 630 рублей, либо продлить гарантийный срок гарантийного ремонта на все время нахождения аппарата у ответчика.

    В судебном заседании Левченко Д.В. просил удовлетворить заявленные требования изложенные в его апелляционной жалобе.

    В судебном заседании представитель ответчика просил оставить без изменение решение мирового судьи и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

    Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы гражданского дела и считает, что основания к отмене или изменению принятого мировой судье судебного решения отсутствуют.

    При вынесении решения мировой судья руководствовалась Законом РФ «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании было установлено, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о недостатках в работе приобретенного у ответчика <дата> смартфона Xiaomi Mi 5 32GB (White), S/N: №. После проведенной проверки в в сервисном центре «Мастерская №» указанный истцом дефект не подтвердился.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией на неисправность полученного после диагностики смартфона и предложил расторгнуть договор купли-продажи от <дата>.

В своем ответе от <дата> ответчик отказался расторгнуть договор купли-продажи и предложил повторно принять аппарат для проведения гарантийного ремонта с приложенными истцом фотографиями заявленного дефекта, что может послужить основанием для ремонта в авторизованном сервисном центре».

<дата> аппарат повторно был сдан истцом для проведения гарантийного ремонт, то есть истец согласился с проведением гарантийного ремонта принадлежащего ему смартфона. После проведения гарантийного ремонта истец отказался получать смартфон сославшись на недостаток, которого при приеме в ремонт не было, а именно некорректная работа кнопки регулировки громкости

    В ходе рассмотрения заявленных Левченко Д.В. исковых требований была проведена судебная товароведческая экспертиза.

    Согласно экспертного заключения № от <дата> смартфон Xiaomi Mi 5 32GB (White), S/N: № находится в технически исправном состоянии ( л.д.78).

    По результатам рассмотрения заявленных исковых требований мировой судьей объективно было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как ООО «Эльдорадо» с согласия истца был проведен гарантийный ремонт принадлежащего истца смартфона. Недостатков в проведении гарантийного ремонта в судебном заседании не было установлено. Гарантийный ремонт был проведен в установленный законом срок.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст. 328, 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ст. 330. ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░