Решение по делу № 10-11/2016 от 15.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2016г.          с. Вольно-Надеждинское

Суд апелляционной инстанции Надеждинского районного суда Приморского края в составе:

судьи	Сетраковой Л.В.,
при секретаре	Гонус Е.В.
с участием
лица, в отношении которого уголовное дело прекращено защитника	С, Гельцер Е.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе С на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского района Приморского края от 25 октября 2016г., которым уголовное дело в отношении С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского района Приморского края от 25 октября 2016г. уголовное дело в отношении С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, в виду неявки потерпевшей в судебное заседание без уважительных причин. Одновременно мировой судья постановил гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения.

С подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с вынесенным постановлением в части оставления без рассмотрения гражданского иска, в обоснование указывает, что обвинительный приговор в отношении неё не выносился, потерпевшая Ш. гражданским истцом не признавалась.

В судебном заседании С и защитник Гельцер Е.В. настояли на удовлетворении жалобы, просили постановление мирового судьи изменить и производство по делу в части гражданского иска прекратить.

Потерпевшая Ш и ее защитник Катенко Т.В. в судебное заседание не явились, направили телефонограмму о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствия в деянии состава преступления.

Судом установлено, что Ш обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ. Одновременно в своем заявлении Ш просила взыскать со С компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на лечение в размере 5578 руб. и расходы за составление заявления в размере 4000 рублей.

По этому заявлению мировым судьей было возбуждено уголовное дело.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского района Приморского края от 25 октября 2016г. уголовное дело в отношении С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ в виду неявки потерпевшей в судебное заседание без уважительных причин, гражданский иск потерпевшей на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставлен без рассмотрения.

Согласно ст. 44 УПК РФ в уголовном деле подлежит разрешению гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями виновного лица.

Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении С является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Ш и производство по делу в отношении С прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ у мирового судьи не имелось оснований для оставления иска Ш без рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует изменить и производство по уголовному делу в части гражданского иска прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389,26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу С удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского района Приморского края от 25 октября 2016г. изменить, производство по уголовному делу в части гражданского иска прекратить.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:       Л.В. Сетракова