Решение по делу № 5-1622/2016 от 15.12.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                                      15.12.2016 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Жогин О.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Калашникова А.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Маркеловой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ...,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2016 около 14.30 в подвальной помещении дома № по <адрес> в г. Пензе Маркелова Т.Н. в ходе конфликта нанесла побои ФИО1, а именно: хватала руками за волосы, толкнула, из-за чего та упала и ударилась головой о лестницу, что не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Маркелова Т.Н. виновной себя в содеянном не признала, пояснив, что 29.11.2016 в присутствии эксперта ФИО5 ФИО1 спровоцировал драку: хватала ее за волосы, за лицо, душила, Маркелова пыталась заснять на видеокамеру происходящее, но она выбила из руки телефон, который упал, затем толкнула ее на мешки с песком в углу коридора подвала, при этом ругалась нецензурной бранью, оскорбляла, порвала пальто, Маркелова поранила левую руку. ФИО5 отстранил ее, остановил ее действия, но она не успокаивалась, схватила ее за пальто, в это время пояс оторвался, ФИО1 упала в проход. Когда Маркелова в очередной раз решила провести видеосъемку, ФИО1 в ожесточенной форме накинулась на нее, вцепилась в волосы, ударила головой об стену, в результате чего Маркелова испытала сильную боль, закричала, у нее резко закружилась голова, она испытала сильную головную боль, психоэмоциональный стресс. Защитник Маркеловой Т.Н. Калашников А.С. возражал против привлечения ее к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с 09.11.2008 является председателем ТСЖ «...», 29.11.2016 был назначен экспертный осмотр по факту неправильного подключения канализации к коммуникациям дома ИП Маркеловой Т.Н. Она, Маркелова и эксперт спустились в подвал дома, в ходе чего у нее с Маркеловой произошел словесный конфликт, около подвала Маркелова не захотела ее туда пускать, неожиданно толкнула ее в грудь, от толчка Маркелова упала на пол и ударилась головой о ступеньку лестницы. Мужчина (эксперт) помог ей встать. После того, как она встала, Маркелова схватила ее за волосыи за одежду так, что она (Маркелова) не могла оторвать ее от себя, после чего вышла из подвала, зашла домой, позвонила сыну, который увез ее в больницу.

Несмотря на отрицание Маркеловой Т.Н. своей вины, она подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так в материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении № от 09.12.2016, рапорт о/д ОП №3 УМВД России по г.Пензе от 29.11.2016 ФИО4, заявление и письменные объяснения ФИО1, акт судебно-медицинского обследования № от 30.11.2016, выполненное экспертом ГБУЗ «ОБСМЭ» ФИО11, согласно которому у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: ..., повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, эти повреждения могли образоваться от ударно-скользящих воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), давность образования повреждений в пределах 1-3 суток до момента осмотра.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО5 – эксперта Пензенской ЛСЭ Минюста России – данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что в рамках проведения экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01.11.2016 по гражданскому делу по иску Маркеловой Т.Н. проводился экспертный осмотр нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. 29.11.2016 около 13.30 он начал осмотр, в ходе которого между Маркеловой Т.Н. и ФИО1 произошел словесный конфликт. После этого они спустились в подвальное помещение, где между ними также произошел словесный конфликт, а затем обоюдная драка, они хватали друг друга за волосы, за одежду, толкали друг друга. В какой-то момент ФИО1 упала на пол, ударилась ли она головой, он не видел, кто именно начал драку, он также пояснить не может, т.к. был занят осмотром. В ходе драки Маркелова Т.Н. пыталась записать видео не телефон, из-за чего ФИО1 выбила телефон из ее рук, телефон упал. Драка произошла около 14.30.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. При даче объяснений свидетель ФИО5 был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за лжесвидетельство.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия Маркеловой Т.Н. следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности Маркеловой Т.Н., непричинении побоев ФИО1, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для нее свете, а потому не принимаются судом.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности.

Основываясь на изложенном, судья считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании ст. 6.1.1., ст. 23.1, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Маркелову Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья