Решение по делу № 2-1230/2018 ~ М-826/2018 от 17.04.2018

Дело №2-1230/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

город Тверь                                     18 мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Фадановой М. С.,

с участием представителя истца ООО «Автотранс» - Боховко М. Г., действующей на основании доверенности,

ответчика Изотова Д. А. и его представителя Кассиной М. Ю., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Чумакову В.П., Изотову Д.А. о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» обратилось в суд с требованиями признать недействительной сделкой доверенность серия №, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Будановой О. В., уполномочивающую Изотова Д.А. совершать действия от имени Чумакова В.П..

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Арбитражного суда Тверской области находится гражданское дело № по иску Кутаева А. Е. к ООО «Автотранс» и Чумакову В. П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой.

Предметом договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недвижимое имущество, по адресу: <адрес>, а именно: административное здание с кадастровым номером №, производственный корпус с кадастровым номером №, склад с кадастровым номером № ангар с кадастровым номером №; здание стояночного бокса с кадастровым номером №.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2016 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Чумакову В. П. отчуждать и распоряжаться спорными объектами недвижимости.

Оспариваемой доверенностью Чумаков В. П. передал Изотову Д. А. полномочия по совершению действий связанных с пользованием спорного имущества, в том числе с правом на сдачу всего или части недвижимого имущества в аренду третьим лицам с правом сбора арендных и иных платежей, связанных с арендой данного имущества; с правом на расторжение, изменение ранее заключенных договоров с третьими липами, включая обращение в суд, арбитражный суд с требованиями о расторжении, изменении заключенных ранее договоров с третьими лицами; по своему усмотрению осуществлять мероприятия связанные с охраной данного недвижимого имущества, в том числе, заключать договоры на оказание охранных услуг со специализированными организациями.

Таким образом, несмотря на наличие обеспечительной меры в виде запрета распоряжаться имуществом (сдача в аренду, иные действия, направленные на распоряжение имуществом) установленной судом, Чумаков В. П. оформил доверенность у нотариуса Будановой О. В. на Изотова Д. А., в том числе передал право на сдачу в аренду и прочие действия, направленные на распоряжение недвижимым имуществом.

В ходе судебного заседания председательствующим на обсуждение постановлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Калининский районный суд Тверской области исходя из положений ст. 30 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Ответчик и его представитель в судебном заседании полагали, что исковое заявление предъявлено в Заволжский районный суд г. Твери с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельный участки, участки недр, здания, в том, числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).Из разъяснений изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.Истцом оспаривается доверенность которой переданы полномочия в отношении конкретного недвижимого имущества по адресу: <адрес>, а именно: административное здание с кадастровым номером №, производственный корпус с кадастровым номером №, склад с кадастровым номером №, ангар с кадастровым номером №; здание стояночного бокса с кадастровым номером №. Согласно п. 1 ст. 185 ГПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. По своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой, в которой одно лицо (доверитель) изъявляет свою волю о том, чтобы другое лицо (поверенный или доверенный) совершило от имени доверителя определенные действия. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования направлены в числе прочего на оспаривание прав Чумакова В. П. относительно объектов недвижимости, а именно прав, связанны с передачей полномочий по владению и пользованию другому лицу. Как указано выше объекты недвижимости находятся по адресу <адрес>, что относится к территориальной подсудности Калининского районного суда Тверской области, следовательно дело принято к производству Заволжского районного суда г. Твери в нарушением правил подсудности.В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.Руководствуясь ст. ст. 30, 33 ГПК РФ, суд, определил: Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Чумакову В.П., Изотову Д.А. о признании сделки недействительной передать по подсудности в Калининский районный суд Тверской областиОпределение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течении 15 дней со дня изготовления в окончательном виде. Судья                                            В. О. Рязанцев

Определение в окончательном виде изготовлено 19.05.2018