Решение по делу № 2-2722/2017 ~ М-2324/2017 от 06.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием представителя истца – Малафеева В.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика – Князева Д.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-2722/2017 по иску Калашниковой Ольги Ивановны к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова О.Н. в лице представителя обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона «Apple iPhone 7 128Gb» серийный №, стоимостью 51990,00 рублей. Гарантийный срок – 12 месяцев.

Обнаружился недостаток в товаре – не работает динамик.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, с требованием возврата его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены независимые исследования, подтвердившие производственный характер недостатка-неисправности нижнего полифонического динамика.

Требование истца осталось без ответа.

В связи с этим, просит с учетом уточнения: обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 48990,00 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 8000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на юридические и представительские услуги в общем размере 10000,00 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить. Дополнил, что ошибся в расчетах неустойки исходя из стоимости товара в размере 51990,00 рублей. Полагал, что расходы на досудебное исследование характера недостатка были необходимы для истца, поскольку ответчик не реагировал на претензию, а для обращения в суд необходимо понять какой недостаток: производственный либо эксплуатационный, что не понести расходы в связи с отказом в удовлетворении иска. О том, что истцу направлялись ответы, ему было неизвестно.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с наличием дефекта в товаре, проданном истцу, соответственно, с требованиями иска о принятии отказа от исполнения договора купли – продажи и возврате стоимости товара в размере 48990,00 рублей. Просил суд применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы на представителя до 2000,00 рублей, компенсацию морального вреда до 500,00 рублей, расходы на досудебную экспертизу не взыскивать, поскольку у истца не было необходимости ее проводить, т.к. претензия предъявлена ответчику в пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В ходе судебного следствия установлено, что истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, оплатив товар.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона «Apple iPhone 7 128Gb» серийный №, стоимостью 48990,00 рублей. Гарантийный срок – 12 месяцев - л.д.4.

Обнаружился недостаток в товаре – не работает динамик.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, с требованием возврата его стоимости. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ -л.д.58.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО «Рубин – Эксперт» произведены независимые исследования, подтвердившие производственный характер недостатка - неисправности нижнего полифонического динамика. Услуги эксперта составили сумму в размере 8000,00 рублей – л.д.9-21.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Вердикт» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила сумму в размере 1000,00 рублей (п.4, квитанция)-л.д.22-23.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Вердикт» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила сумму в размере 2000,00 рублей (п.4, квитанция)-л.д.24-25.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Вердикт» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила сумму в размере 7000,00 рублей (п.6, квитанция)-л.д.26-27.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформила доверенность на представителей, в т.ч. на Малафеева В.С. –л.д.28.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена, ООО «Смарт» ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертизы, согласно которой в товаре имеется недостаток, отсутствует звук из полифонического динамика. Характер дефекта – производственный. Посторонних воздействий на товар со стороны третьих лиц, как и следы намеренного повреждения товара – не выявлены. Средняя стоимость замены компонента для товара составляет 4147,00 рублей, временные затраты зависят от наличия компонента, непосредственная замена составляет порядка 3 часа -л.д.37-56.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Изложенное свидетельствует о том, что истцу продавцом продан некачественный товар, в связи с чем, требования иска об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 48 990,00 рублей подлежат удовлетворению.

С указанными требованиями согласился представитель ответчика.

Учитывая абз.2 п.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п.1 ст. 18 названного Закона, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), тогда как такого рода требования предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику товар, а также обязать ответчика принять товар за свой счет.

Также ответчиком суду представлены доказательства направления истцу на претензию ответа от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения проверки качества товара и его предоставлении.

Как установлено, недостаток в товаре обнаружен истцом в пятнадцатидневный срок с момента покупки товара, в указанный срок истцом направлена претензия.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь ответа и исполнения ответчиком вышеуказанных требований ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", ДД.ММ.ГГГГ произвел независимые исследования по определению недостатка товара и его характера.

Расходы по проведению досудебных исследований, понесенные истцом в размере 8000,00 рублей, истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанных норм, установленных обстоятельств дела, доводов сторон, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование недостатка товара, поскольку в силу Закона "О защите прав потребителей" при обращении к ответчику в пятнадцатидневный срок с технически сложным товаром, потребитель не должен доказывать наличие дефекта и его производственный характер.

Доводы представителя истца о том, что при отсутствии досудебного исследования и при обращении в суд, в случае отсутствия дефекта производственного характера истцу будет отказано в иске, и он понесет еще большие расходы, не соответствуют вышеуказанным требованиям Закона "О защите прав потребителей", поскольку нормы Закона не содержат условий об обязательности наличия производственного недостатка.

Возмещение морального вреда, о котором заявлено истцом, осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», в соответствии с которой достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2 000,00 рублей.

Заявленные истцом и уточненные представителем истца требования о взыскании неустойки в размере 45672,00 рубля подлежат удовлетворению частично.

Арифметически неверно составлен расчет, поскольку стоимость товара 48990,00 рублей, а не 51990,00 рублей.

Период просрочки исполнения требований потребителя наступил с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. к ним прибавляется 10 дней на добровольное удовлетворении требований покупателя (ст.22 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 42621,30 рубль (489,90х87дн.).

Ответчик заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна наступившим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, чуть ниже стоимости товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявленный к взысканию размер неустойки не должен вести к неосновательному обогащению потребителя за счет другой стороны.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом обстоятельств дела, вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 10 000,00 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал полностью его убытки в установленный законом срок, с него подлежит взысканию штраф в размере: 30495,00 рублей (48990+2000+10 000):2).

С учетом того, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, учитывая последствия нарушения прав потребителя, ходатайство представителя ответчика о его снижении, ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на досудебное урегулирование спора и составление искового заявления в размере 3000,00 рублей, расходов на представителя в размере 7000,00 рублей, что подтверждено документами.

Анализируя документы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Вердикт» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила сумму в размере 1000,00 рублей (п.4, квитанция) -л.д.22-23.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Вердикт» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила сумму в размере 2000,00 рублей (п.4, квитанция)-л.д.24-25.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Вердикт» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила сумму в размере 7000,00 рублей (п.6, квитанция)-л.д.26-27.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформила доверенность на представителей, в т.ч. на Малафеева В.С. –л.д.28.

Претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ, досудебные экспертные исследования совершены ДД.ММ.ГГГГ, иск подготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3000,00 рублей и расходы на представителя в размере 7000,00 рублей являются юридическими, понесенными истцом в рамках одного дела.

С учетом изложенного, суд считает заявленные к взысканию расходы неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 3 судебных заседания, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату Юридических и представительских услуг в размере 7 000,00 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калашниковой Ольги Ивановны к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Обязать акционерное общество «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона «Apple iPhone 7 128Gb» серийный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Калашниковой Ольги Ивановны:

- стоимость некачественного товара в размере 48 990,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей,

- расходы за услуги представителя в размере 7 000,00 рублей,

- неустойку в размере 10000,00 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000,00 рублей, а всего: 77990 (семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Обязать Калашникову Ольгу Ивановну передать по требованию АО «Русская Телефонная Компания» товар - смартфон«Apple iPhone 7 128Gb» серийный №, а АО «Русская Телефонная Компания» принять за свой счет указанный товар.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2017.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья