Решение по делу № 2а-2139/2018 ~ М-1872/2018 от 08.08.2018

          Дело № 2а-2139/18

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 г.                                                                 <адрес>

       Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                             Лысенко Е.А.

    при секретаре                                        Дорошенко М.С.,

    с участием административного истца Егоровой Е.Н., представителя административного истца Егоровой Е.Н. Васильева С.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Егоровой Елены Николаевны к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Е.Н. обратилась в суд с административным иском к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> (далее по тексту – Инспекция РСН и КДС <адрес>) о признании незаконным решения, оформленного в виде уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей отказано во включении в реестр пострадавших граждан. В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Дальстройконтракт» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Дальстройконтракт», как застройщик, обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 30.04.2014г. Она как участник долевого строительства уплатила застройщику цену за квартиру в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций к приходным ордерам и актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако застройщик ООО «Дальстройконтракт» договорные обязательства по передаче ей жилого помещения – квартиры с условным номером 26, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, не исполнил. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении застройщика ООО «Дальстройконтракт» введена процедура внешнего управления с применением параграфа 7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2012г «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее требования о передаче жилого помещения - квартиры с условным номером 26, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, включены в реестр требований о передаче жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Инспекцию РСН и КДС <адрес> с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. К заявлению прилагались документы, предусмотренные п.6 Раздела III Приложения 2 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016г №/<адрес> предоставлены в надлежаще заверенных копиях, с предъявлением подлинников, выдана расписка о принятии документов к рассмотрению. В результате рассмотрения заявления административным ответчиком вынесено решение № от 11.04.2018г об отказе включить ее в реестр пострадавших граждан по причине несоответствия заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016г №/пр. С указанным решением она не согласна, полагает свои права и законные интересы дольщика нарушенными, просит суд признать решение Инспекции РСН и КДС <адрес> № от 11.04.2018г незаконным и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение путем включения Егоровой Е.Н. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Кроме того, просит взыскать с административного ответчика в пользу административного истца уплаченную госпошлину в размере 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Административный истец, представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили не рассматривать требование по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Дополнительно пояснили суду, что включение Егоровой Е.Н. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены является единственной возможностью оформить договор купли-продажи, поскольку последний не был зарегистрирован надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения требований административного истца по доводам письменных возражений, пояснил, что Егорова Е.Н. не соответствует п. 1, 8 п.п. б,в,г Критериев, поскольку в отношении объекта недвижимости <адрес> в <адрес> имеются факты «двойной продажи» квартир посредством заключения нескольких договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома с разными лицами в отношении одного объекта недвижимости. При этом пояснил, что квартира Егоровой Е.Н. не продавалась дважды, однако поскольку в данном объекте недвижимости имеются такие квартиры, данный пункт распространяет свое действие на всех дольщиков.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика, извещен судом о дате и времени судебного заседания.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить административные исковые требования в силу следующего.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Е.Н. и ООО «Дальстройконтракт» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство квартиры с условным номером №, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес> общей площадью 58,8 кв.м., расположенной в секции №, в осях <данные изъяты> и оплаченной в размере <данные изъяты> руб.

Обязанности по договору строительства застройщиком не исполнены.

05.04.2018г в Инспекцию РСН и КДС <адрес> (вх. №) поступило заявление Егоровой Е.Н. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. К заявлению были представлены в копиях: паспорт Егоровой Е.Н., договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции к приходным кассовым ордерам, соглашение об изменении ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки ар ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, определение об исправлении описки Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Письмом от 11.04.2018г № Инспекцией РСН и КДС <адрес> Егоровой Е.Н. отказано во включении в реестр пострадавших граждан в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016г №/пр, в связи с несоответствием заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № к приказу.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца.

В соответствии с Положением об Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от 26.11.2012г №-па, Инспекция является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим в пределах своих полномочий в том числе государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 4 и 7 ст.23 названного Федерального закона уполномоченный орган в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Минстроя России от 12.08.2016г №/пр утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и Правила ведения реестра пострадавших граждан.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан устанавливаются в целях ведения реестра пострадавших граждан.

Критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являются:

1) неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства:

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ;

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома;

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ;

3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства;

5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом N 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и (или) ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта;

8) отсутствие факта привлечения денежных средств двух и более лиц в отношении одного и того же жилого помещения, расположенного в составе проблемного объекта.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина.

К заявлению прилагаются следующие документы:

1) копия документа, удостоверяющего личность;

2) копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору);

3) копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта, и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору);

4) копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

В силу пункта 10 Правил заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий:

1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № к настоящему приказу;

2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин;

3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта;

4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору);

5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

Оценивая фактические обстоятельства дела, вышеприведенные положения действующего законодательства, суд полагает, что выводы административного ответчика о несоответствии Егоровой Е.Н. п.8 Критериев ввиду выявления фактов «двойной продажи» квартир посредством заключения нескольких договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома с разными лицами в отношении одного создаваемого объекта недвижимости не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств того, что в отношении жилого помещения Егоровой Е.Н. заключены два и более договоров долевого участия, административным ответчиком не представлено.

Доводы административного ответчика о несоответствии административного истца п.п. б,в,г п.1 Критериев со ссылкой на то, что земельный участок предоставлен ООО «Дальстройконтракт» для использования в целях размещения строительной площадки, что не предусматривает строительства многоквартирного жилого дома, также не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности <адрес> и ООО «Дальстройконтракт» был заключен договор №-Ю-Д-МС-00215 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому Управление муниципальной собственности <адрес> передает, а ООО «Дальстройконтракт» принимает во временное пользование земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером № площадью 5 091 кв.м из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир здание по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: многоквартирные жилые дома в целях реализации инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были изменены условия Инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между Управлением муниципальной собственности <адрес> и ООО «Дальстройконтракт», а именно: пункт 2.2 Инвестиционного контракта был изложен в следующей редакции: в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется выполнить на свой страх и риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами все работы по реконструкции объекта муниципальной собственности путем возведения девятнадцатиэтажного жилого дома с техническим этажом и стоянкой автомобильного транспорта по адресу: <адрес>. Количество квартир – 196 штук, дата ввода объекта в эксплуатацию 4-й квартал 2014 г.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке регистрирующим органом – Управлением Росреестра по <адрес>.

Таким образом, на момент обращения Егоровой Е.Н. с заявлением о включении в реестр целевое назначение земельного участка соответствовало требованиям закона, разрешенное использование земельного участка предполагало строительство многоквартирного дома, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы административного ответчика о несоответствии административного истца п.2 Критериев ввиду того, что договор участия в долевом строительстве не зарегистрирован в установленном порядке, также не могут быть признаны соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку как установлено в судебном заседании, фактически между сторонами договора сложились правоотношения участия в долевом строительстве. Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Кроме того, как в целом Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и требование о форме и регистрации договора направлены на защиту граждан – участников долевого строительства.

В связи с этим является ошибочной и принятой без учета целей названного Федерального закона позиция административного ответчика, посчитавшего, что без соблюдения требований к государственной регистрации договора гражданин не вправе рассчитывать на предусмотренные этим Федеральным законом меры в случае нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Разрешая требование административного истца о взыскании с административного ответчика суммы госпошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч.1 ст.111 КАС РФ).

Таким образом, с Инспекции РСН и КДС <адрес> в пользу Егоровой Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░

                             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.