Решение по делу № 33-4521/2018 от 31.07.2018

Судья Попова Т.А. Дело № 33-4521/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Сусловой Н.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Даньщиковой ФИО9 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Даньщиковой ФИО10 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> включительно в размере 296 741,44 руб., задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> включительно в размере 272 671,70 руб., судебные расходы в размере 8 894,13 руб.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Иваницкой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Даньщиковой О.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 296741,44 руб., в том числе 249968,59 руб. - основной долг, 32435,07 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2439,99 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов, 4097,79 руб. - пени за несвоевременную уплату кредита, 7800,00 руб. - комиссия за включение в Программу страхования, взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 272671,70 руб., в том числе 229402,17 руб. - кредит, 31601,13 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 11668,40 руб. - пени, а также взыскании стоимости уплаченной госпошлины при подаче заявления в суд, в размере 8894,13 руб.

Определением суда от 05.02.2018 произведена замена истца с Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26.03.2018 определение Сыктывкарского городского суда от 05.02.2018 оставлено без изменения, частная жалоба Даньщиковой О.Э. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Иваницкая Ю.В требования поддержала, указав, что пени за несвоевременную уплату кредитов и процентов самостоятельно снижены банком на 90 процентов, платежи ответчика на сумму 6000 руб. от <Дата обезличена> и 7500 руб. от <Дата обезличена> учтены при расчете задолженности по состоянию на <Дата обезличена> по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Ответчик исковые требования признала, согласилась с расчетом задолженности по кредитным договорам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Даньщикова О.Э. просит его отменить как незаконное, указывая, что взыскание комиссии за включение в Программу страхования является нарушением запрета обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Также полагает, что судом не учтена выплаченная истцом сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 13500 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено

Даньщикова О.Э., участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> между банком и Даньщиковой О.Э. заключен кредитный договор <Номер обезличен> по условиям которого банк предоставляет заемщику (ФИО1) денежные средства в размере 390 000 руб. под 19,5 % годовых на срок по <Дата обезличена>. ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить сумму кредита и уплатить банку сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Факт перечисления денежных средств подтвержден мемориальным ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 390 000 руб., указанная сумма перечислена на счет, согласованный сторонами договора.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.

<Дата обезличена> ФИО1 подписано заявление о включении в программу страхования "Профи ВТБС 0,4% мин. 399 руб." с уплатой ежемесячной страховой выплаты в размере 0,40% от суммы кредита, но не менее 399 руб.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> включительно (с учетом снижения размера пени за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование им на 90%) составляет 296741,44 руб., в том числе 249968,59 руб. - основной долг, 32435,07 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2439,99 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов, 4097,79 руб. - пени за несвоевременную уплату кредита, 7800,00 руб. - комиссия за включение в Программу страхования.

<Дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты <Номер обезличен>, по условиям которого займодавец (Банк ВТБ 24 (ПАО)) предоставил заемщику (ФИО1 кредитную карту Visa Platinum <Номер обезличен> с установленным лимитом в размере 257 300 руб., размер процентов за пользование овердрафтом составил 17 % годовых.

Договор заключен путем присоединения Заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских Карт ВТБ 24 (ПАО) и Условий предоставления и использования банковских карт, состоящих из Согласия на установление кредитного лимита, уведомления о полной стоимости кредита и расписки в получении международной банковской карты.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, <Дата обезличена> заемщик активировал лимит овердрафта в размере 257 300 руб., что подтверждается мемориальным ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> включительно (с учетом снижения размера пени за несвоевременную уплату кредита и плановых процентов на 90%) составляет 272671,70 руб., в том числе 229402,17 руб. - кредит, 31601,13 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 11668,40 руб. - пени, а также взыскании стоимости уплаченной госпошлины в размере 8894,13 руб.

<Дата обезличена> кредитором в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных договорами (в том числе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) в срок не позднее <Дата обезличена>, однако оно оставлено без ответа.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что условия кредитных договоров сторонами согласованы, кредиты предоставлены, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, что является основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследованными судом доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по рассматриваемым кредитным договорам в заявленной истцом сумме, что подтверждается соответствующими расчетами, представленными стороной истца в суд первой и апелляционных инстанций.

Взыскание судом комиссии за включение в Программу страхования действующему законодательству не противоречит.

Как правильно указал суд, Даньщикова О.Э. в своем заявлении (л.д.35) на включение в число участников Программы страхования подтвердила, что Программа страхования предоставляется по ее желанию как клиента и не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита. Также Даньщикова О.Э. подтвердила, что ей известно о возможности исключения из Программы страхования по желанию заемщика на основании письменного заявления. С условиями страхования по Программе страхования, на основании которой будут предоставляться страховые услуги, и Условиями участия в Программе страхования Даньщикова О.Э. была ознакомлена, согласилась с ними, их содержание ей понятно (п. 7 Заявления).

До обращения истца в суд с иском ответчику в установленном порядке договор страхования не оспорила, так же как и при рассмотрении настоящего дела таких требований не заявляла, также не заявляла о добровольном выходе из указанной Программы, в связи с чем доводы жалобы в данной части необоснованны.

Доводы жалобы о том, что судом была не учтена выплаченная истцом сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 13500 рублей, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела (расчетами истца). Представленный расчет, содержащий периоды (календарные даты) начисления задолженности, погашения их ответчиком, также выписка по счету клиента и судом первой инстанции и судебной коллегией проверены, признаны верными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даньщиковой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи