Решение по делу № 22-433/2016 от 02.03.2016

Судья Магомедов С.И. дело №22-433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 22 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Алиеве А.Г.

с участием прокурора Омарова М.М., адвоката Эминовой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года апелляционную жалобу адвоката Асеевой С.Н. в интересах осужденного МЮН на приговор Ленинского районного суда г.Махачкала от 02 февраля 2016 года, которым

МЮН, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, холостой, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия решения, МЮН признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны 7,8 гр., совершенном <дата> г.Махачкала при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела осужденный МЮН и адвокат Асеева С.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Асхабова А.А., выслушав выступление адвоката Эминовой Э.В. которая просила по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и смягчить назначенное МЮН наказание, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Асеева С.Н., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины МЮН в совершении инкриминируемого преступления, указывает на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование указывается, что по делу имеются ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые судом не были учтены в достаточной мере, такие как совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, снизить размер штрафа 10.000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хавчаев К.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Асеевой С.Н. и возражениях на нее, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении осужденного МЮН подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговор суда в отношении МЮН соответствует указанным требованиям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемый МЮН в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что ходатайство МЮН заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.

Действия МЮН по ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении МЮН вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в частности, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания МЮН без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Асеевой С.Н. в интересах осужденного МЮН о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и необходимости смягчения наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку при определении вида и размера наказания суд принял во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и смягчающие указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкала от 02 февраля 2016 года в отношении МЮН, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асеевой С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий