Решение по делу № 2-1006/2017 ~ М-168/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-1006 (2017г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 28 февраля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием ответчика Тащяна Г.Л.

представителя ответчика Онучина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к Тащяну Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за фактическое пользование земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее – истец или Департамент) обратился в суд с иском к Тащяну Г.Л. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за фактическое пользование земельным участком, указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 276,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; а также нежилое здание, площадью 288,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3627 кв.м. В период с 01.12.2013 по 31.10.2015 ответчик пользовался земельным участком без оформления необходимых прав на землю. Поскольку платы за пользование земельным участком Тащян Г.Л. не вносил, следовательно, сберег денежные средства, которые должен был уплатить за пользование земельным участком, в сумме <данные изъяты>.

Просят взыскать с Тащяна Г.Л. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 27.12.2016 в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОнучинА.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем иск должен разрешаться Арбитражным судом Пермского края.

Ответчик Тащян Г.Л. поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу следует прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из указанных выше положений закона, возникший спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт регистрации права собственности объекта недвижимости на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с ч. 2 ст. 212 ГК РФ. Гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, нежилые помещения, площадью 276,1 кв.м и 288,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в собственности ответчика Тащяна Г.Л. При этом, ответчик с 22.09.2009 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и использует данные нежилые помещения в предпринимательских целях.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку заявленные требования, с учетом субъектного состава участников правоотношений, не подведомственны суду общей юрисдикции, производство по делу по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Тащяну Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за фактическое пользование земельным участком подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к Тащяну Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за фактическое пользование земельного участка, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова